Käyttäjän mehtäukko kirjoittamat vastaukset
-
Eron olen kertonut: Kun käsittellyt alueet kuvioina ovat vaikkapa 1-4 >ha, onhan 0,3 ha tilkut tehotonta pelehtimistä. Ei siinä jatkossakaan tarkoituksenmukaisuudesta puhuta. Lisäksi uudistuksen on tapahduttava kauttaaltaan täystiheästi lyhyessä aika-ikkunassa.
Muistin lyhyyden virkistämiseksi esittämäni listaus ei anna aihetta edes vakavissaan kokeilla jk:sta. Rahallinen etu jaksollisen hyväksi kaikissa kohdin on aivan selvä.
Mitä jää jatkuvan kasvatuksen ”eduiksi”? Se on vain puustollisuus, kun on hetken avovaihe käsillä. Jos se puustollisuus on rääseikön rajoilla, kenen on se etu?
Jaksollisen kiistämättömät edut:
-päätehakkuissa puun kantohinta kilpailukykyisin ja riitävä myös harvennuksissa,kun ne annetaan kasvaa riittävän järeiksi.
-kysyntä-ja markkina-ehtoiset hakkuut mahdollisia,myös pylväät
-puunkorjuu hallittavissa selkeän varmana
-metsämaan/puuston terveyteen parhaimmat korjausmahdollisuudet
-metsänparannustyöt luonnikkaita ja kust.tehokkaita toteuttaa
-mahdollisuus käyttää myös 2-vaiheista tai luontaista uudistusta
-uudistuksen varmuus muokkauksin monipuolisin puulajein
-jalostushyöty koko kierto-ajan
-lannoitushyöty tietyissä jaksollisuusvaiheissa
– th ja harvennuksin selkeä laatu-ohjaus kasvupaikalleen parhaalla pl:lla
Kun aloja on tuonkin verran, metsä-yhtiö hoitaa pystykauppana koko ruletin. Siitä ei tarvitse kysyjän huolehtia.
”..Eihän aiheesta keskustelu tähän lopu ja tuskin on vanhan toistoa, jos aiheesta sisään kirjattua avataan?”
Tätä länkytystä sitä riittää ja oikein Moluraattorin yksipuolisella suosituksella.
”..ympäristön kuitenkaan hakata..” Asuttu pesä, ei saa.
Miksi mo tai huuhkaja jättäisi nitistämänsä poikaset muille näytille? Haiskahtaisi sabotaasilta, jossa mustamaalataan työmaa ja koko alaa.
Ei kysymys olekkaan energiapuusta, vaan menetelmien järkevyyksistä kuinka sitä tuotetaan.
Olin jo vastata N-koukun…” Olen ollut hakkaamassa…”. Sama täällä, mutta valitettavasti se aika oli ja meni. Niitä uravälejä on nyt turha haikailla, sillä asiat suunnilleen oikein tekemällä kehitys ja tegnologia on kehittynyt virallisestikin (myös mo-puoli) hyväksyttäväksi. Ja manutekijöitä ei ole eikä tule, – taas valitettavasti.
”..E-puunkorjuu pitää tehdä siihen sopivalla kalustolla. Ei isoilla koneilla…”
Täällä kehuskellaan 3000 – 4000 tiheyksiä, joihin sopii ep-harvennus. Minkälaisissa koneissa on 11 metrin puomi, ja missä ei ole? Myös mainostetaan haamu-urilta korjuuta…
Kokorunkoja ei pikku räpsyillä ylletä käsitellä saati pystyttäisiin ajamaan.
On tämä vaan melkoista sirkusta, jossa neuvojia piisaa. ”
Melko suurikaan runkoluku ei aiheuta kasvutappiota, jos ensiharvennus tehdään ajoissa”. Mutta siten poistettavat puut on surkean pieniä,samoin kantohinta. Alle 50L harvennuksia ei edes osteta.
Ja ep:llako on markkinoitisopimukset tulevaisuuteen? Eikä isoon taimikkoon urien aukaisu merkkaa mitään kasvutappioissa?