Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Mahtaa noiden tiheköiden tarkoitus olla enemmän suojana linnuille ja pieneläimimille, kun sorkkaeläimille.
Tyhmä ja tyhmän miehen vielä tyhmempi muija.
Williamin oma empiirinen tutkimus on tuottanut kiistattoman lopputuloksen glyfosaatin haitallisuudesta ja kemikaalitehtaiden salaliitosta.
Muita torjuntakeinoja on ja aika vähätöisiäkin.
Eipä tuntunut olevan.
Haapa on mielestäni kuulunut suomalaiseen luontoon iät ajat ja on hyvin hyödyllinen ekosysteemille.
Haapa ei kuulu minun männyntaimikkoon.
Esim. viimeksi Isojärveen ei taatusti suoraa valumaa tullut.
Ihan yhtä epävarmasti, kuin minun roundup ruiskutus ei jää luontoon.
Samoin täällä. Hirveä haapapusikko alkoi puskea männyntaimikkoon ja männynversoruostetta ilmestyi yhtenä kesänä.
Roundupilla kierros taimikossa, niin haavan vesominen loppui siihen paikkaan.
Suosittelen
Ei siitä onle haittaa metsässä. Ihan sama, kun joku vaatisi aitojen kieltoa, kun itsellä ei ole tarvetta.
Ai ovatko oppineet? Tämän uutisen mukaan ristiriitoja löytyy. Varsinkin paikkakuntalaiset vaativat tiukkaa susipolitiikkaa.
Taneli
Entäs sitten kun harrastajat tekevät kirjallisen sopimuksen maanomistajan kanssa. Sekö ei olekkaan harrastajien puolelta sitova????
Näistä on ihan turha jauhaa. Ihan samalla tavalla maanomistajakin olisi rikkonut sopimuksen, jollei hänen maallaan ole lupien edellyttämää määrää hirviä. Naapurin puolella on naapurin puolella. Ainoa ratkaisu on pyynti vain lupavapaaksi.
Jos vasoja ei löydy , peli loppuu tähän . Loput luvat on kiintiöity käsittämään neljä vasaa ja yksi aikuinen naaras .
Suorittavalla on kummia kiintiöita. Ei mitään naaras/uros lupia ole edes olemassa. Jos naarasta ei löydy, niin jätättekö luvan käyttämättä, vai ammutte uroksen. Vai onko vara valita?