Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Muutoksista ensimmäinen pitäisi olla metsävähennyksen poisto. Saisi silläkin myyntihintoja alaspäin.
Kerropa Taneli yksikin esimerkki tapaus, jossa hyödykkeen verotusta nostamalla on lopullinen hinta laskenut?
Jos sen suhteuttaa jalostuskapasiteettiin niin järeästä kuusesta on jo nyt pulaa, ainakin semmoisesta jonka saa korjata sillon ku huvittaa.
Jos taas sen suhteuttaa ostomääriin, niin taitaapi olla ylituotantoa raaka-aineessa.
Jees: Kun se suurempi murhe on ne sotkemiset. Ne lehtipuun lehtien kriipimisetkään ei niin kauhea haitta mutta kun sotkemalla menee kesällä paljon männyn pientä tainta pehmeän turpeen sisään.
Että ihan polkevat taimetkin mättäisiin? Olen minäkin nähnyt yksittäisiä hirven polkemia taimia, mutta en todellakaan nimittäisi niitä taimikko tuhoiksi.
Jees:llä mahtaa puun taimet olla kuin omia lapsia. 😀 Tai sitten harjavallassa on hirviä tiheämmässä kuin yleisöä massatapahtumissa.
Kuinka kauan tätä peliä pitää maaseudulla sietää? Tuleeko eduskuntavaalien jälkeen joku roti tähän asiaan?
Ilman ylimääräistä meteliä kuula hukan kalloon. Sen jälkeen raato polkaistaan suon silmäkkeeseen. Ei kukaan jää kaipaamaan.
Metsänomistajia on 740000. Tuosta joukosta harrastaa hirvenmetsästystä 40000. Hirvenmetsästäjiä on 100000. Enemmistö tuosta sakista ei omista metsää eikä näinollen metsästysoikeutta.
Kuinka monen 70-80 vuotiaan metsänomistajan jälkipolvi metsästää, vaikka eivät suoranaisesti omista maata? Entä naismetsästäjien puolisot yms.?
Kuinka monella näistä 60 000 maataomistamattomalla metsästäjällä on yleensäkään mitään päättäntä valtaa kaatoluvista?
Mikähän olisi hirvikanta ilman näitä 60 000 hirvenmetsästäjää?
Kieltämättä natsivertauksesi oli hyvä. Natsithan syyttivät pientä vähemmistöä (paria- prosenttia väestöstä oli juutilaisia) kaikista saksan talous- ja muista ongelmista. Kieltämättä sinun ja mehänpojan vertauksista tulee minullekin sama mieleen. Paitsi hirvimiehet olisivat juutalaisia 😀
Mehänpoika: Ilmeisesti kuitenkin kaikille kansanedustajille on hirvenmetsästyskauden alkupuoliskolla tuotu jonkun metsästävän sukulaisen tai läheisen toimesta sopiva pala hirvenlihaa. Sopiva suuhunpantava ihmeen hyvin estää hirviasioiden saattamista lakiteitse vahingonkärsijöitä tyydyttävään ratkaisuun.
Tai sitten kansanedustajilla on vain hieman objektiivisempi ja laajanäköisempi mielipide hirvenmetsästykseen verrattuna sinuun. Koita käsittää metsästäjillä ei ole salaliittoja sinua eikä sinun taimikkoa vastaan.
Kaikki rikollisuuskin saataisiin helposti poistettua Suomesta yksinkertaisesti poistamalla lait. Silti se ei tekisi tästä paikasta parempaa elää, vaikka rikollisuus loppuisi kokonaan.
Taneli: Jos kerran verkot on kaupan niin Finngridille vaan, säilyy joku roti
Verkot myydään eniten tarjoavalle. Joten Fingrid on samalla viivalla muiden tarjoajien kanssa.
Mehänpoika: Suomessa lainsäädäntövaltaa pitää käsisään Eduskunta. Siellä hirvestystä harrastavia lienee miehistä lähes puolet.
Tämä linkki ei ainakaan tue väitettäsi.
http://www.metsastajaliitto.fi/?q=node/794
Huom. 30 metsästävää (yht. kaikkia riistaeläimiä) kansanedustajaa.
Mielestäni vasta siinä yhteydessä, kun rauduskoivujen (se toinen pioneeripuu) käyttö hiipui hirvien hampaissa jo alkukehityksen aikana, alkoivat metsänomistajat käyttää hyvässä uskossaan paljasjuurisia männyntaimia selviin koivukohteisiin. Niiden alkuunlähdöstä oli saatu hyviä kokemuksia myös rehevillä avohakatuilla aloilla.
Älä nyt taas sönkötä noita hirvi utopioitasi.
Koivuhan oli pelkkä ”kirosana” siihen aikaan, joka piti tuhota suurinpiirtein kaikkialta suomenmaasta. Siihen aikaan ei tainut edes saada valita istutuspuita tai ainakin joutui voimakkaan painostuksen kohteeksi.
Haavalla ei myöskään ole niin isoa riskiä että perikunta kiittää paapaa kauniisti
Kyllä se on Jees niin, että perikunta kiittää joka tapauksessa. Ihan sama onko kuuset pystyssä tai haavan myyntirahat tilillä.
Kääriliinoissa ei ole taskuja.