Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset

– En ole esittänyt muita muutoksia nykykäytäntöön kuin hirvien pyyntiluvista luopumista. Jos olisi tarvetta homman toimivuuden kannalta tehdä uusia metsästysohjeita tai muutoksia, ne olisi tehtävä puolueettomasti ja harkiten. Esimerkiksi ukkoutuneet metsästysseurat pitäisi saada vaikka naisten avulla toimimaan.

Tuntuu naurettavalta nykytilanne, kun vahinkoa aiheuttavia hirviä on joka puolella liikaa, ja siitä huolimatta pitää hirviporukoiden anoa ennalta määrätystä potista syksyksi pyyntiluvat, joita ei kaikkia kuitenkaan tarvitse käyttää.

Ainoataan pyyntiluvista luopumista? Eli samat hirviporukat jatkaisivat metsästystä, mutta saisivat ampua kaikki mitä saisivat?

Eihän ne saa nytkään edes kaikkia kaatolupiakaan käytettyä. Voisihan tuo toimia hirvirikkailla alueilla, joissa olisi innokkaita pyyntimiehiä.

Mutta eikös heillä ole kuitenkin yhteinen päämäärä kasvattaa hirvikantaa 😀

Mehänpoika: Silloin joutaisi monen salametsästäjän ase naftaliiniin. Nimenomaan nykyinen käytäntö on lisääyt hirvien salametsästystä hirvipaljouden ja luvattomien kaatojen helppouden vuoksi.

Salametsästyshän loppuisi kokonaan, koska sinun toiveissasihan hirven saa ampua kuka vain, mistä vain ja milloin vain. Yksinkertaisesti ei olisi tilannetta, jolloin hirven ampuminen olisi kiellettyä.

Jos maataomistavat olivat etusijalla metsästysseuraan pääsylle, on ehkä silläkin ollut vaikutusta metsästysseurojen ukkoutumisen nopeutumiseen.

Toisinsanoen, ei haluttu kovin paljon uusia jäseniä lihanjaolle. Hirvet saatiin nurin pienelläkin porukalla.

NIIN NIIN.. Maanomistajat eivät ottaneet maattomia seuroihin.

Haluttiin vuokratut metsästysmaat mahdollisimman laajoiksi, koska pyyntiluvat jaettiin seuroille hyvin pitkään ensisijaisesti metsästysmaan pinta-alan mukaan. Kokonaan tästä tuskin päästään eroon tulevan hirvikannan hoitosuunnitelmankaan aikana. Eli pyyntiluvallisessa metsästyksessä hirvikannan epätasainen jakaantuminen ei juuri korjaantuisi.

NIIN NIIN.. Maanomistajat vuokrasivat maansa vain tälle toisten maanomistajien laajalla alueella toimivalle seuralle, vaikka he eivät edes pyytäneen siltä alueelta. Onko tämäkin maattomien hirvimiesten syy?

Sinähän olet täällä pääpunaisena haukkunut maattomia hirvimiehiä. Nyt ongelma onkin, ettei heitä ole otettu mukaan. En ymmärrä sinun logiikkaasi.

Mehänpoika: Ainakin 1970-luvulla hirviporukoihin pääsy oli vaikeaa. Haluttiin runsaat kaatoluvat käyttää entisten hirvestäjien kesken. Käytännössä se tarkoitti sitä, että ei haluttu lisää jäseniä lihanjaolle.

Eli takaisin alkuun: Ketkä eivät halunneet lisää jäseniä asettivat ehdot jäsenyydelle?

Maanomistajat eli metsästäjät!

Ps. 1970-luku oli 40 vuotta sitten.

Mehänpoijalle: Vaikka hirvenpyynti vapautettaisiin luvista. Ei se oikeuttaisi ampumaan hirviä mistä haluaa. Metsästäjän on kuuluttava metsästysseuraan ja hänellä on oltava metsästysoikeus alueella.

Kuten keskustelussa todettiin hirvien siirryttäessä talvilaitumilleen, ei nämä kesäalueilta ”tyhjää” pyytävät saa tulla metsästämään alueille mihin heillä ei ole oikeutta. En minäkään voi mennä metsästämään naapuriseuran alueelle edes oravaa.

Jos nykyisin seuroihin pääsy on sinun mielestäsi maattomilla vaikeaa (Huom. maanomistajat estävät). Lupavapautuksen myötä maattomien seuroihin pääsy tulisi olemaan entistä vaikeampaa.