Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Netistä löytyy kaikenlaisia sivustoja, joita on kiva linkittää näihin kommentteihin.
Juuri näin. Esim. Jos SDP rahoittaa tutkimuksen suomen maatalouden kannattavuudesta. Tutkimuksen lopputulos on jo tiedossa ennen tutkimuksen aloittamista. Tutkimus toteutetaan, siten että tulos miellyttää maksajaa tai sitä ei julkaista. Se koskee myös ilmaston lämpenemistä puolesta ja vastaan.
Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.
Jees: Vaihtoehtoinen toinen toimiva on tietysti hirvikannan raju alasajo johonkin yhteen hirveen kymmenellä tuhannella hehtaarilla.
Ei se hirvikanta itsestään tipu, jos miehet vain aikansa virittelemällä sähkölankojaan.
Kivääri käteen ota, äläkä löysää käsistä pariin vuoteen.
Heh, enhän minä mistään harhakuvista ole kertollut. Kun tietää ja osaa ei siinä tarvitse harhailla.
Kun tiedät ja osaat ja kerrot näin jälkikäteen jo ”arvoaan nostaneita” osakkeita. Mikä tai mitkä osakkeet mahtavat olla ne seuraavan vuoden nousijat?
Palataan sitten ensi vuonna samaan asiaan.
Jees, muista tämä. Harhakuvat omasta ylivertaisuudesta ovat yksi narsismin yleisimmistä oireista.
– Siinä olet oikeassa! Motiivini vastailla hirvestys-aiheisiin kirjoituksiin on yhteiskunnallinen. Oman edun tavoittelu ei ole juurikaan mielessä.
Joo, nyt kyllä kirjoitit sellaista tuubaa, että huh huh.. Et varmaan usko tuota itsekään 😀
Etelämantereen sulamisella ei kannata pelotella.
Ei varmaan kukaan ole väittänyt sen sulaavan kokonaan?
Sitäpaitsi nyt viimeaikaisen lämpenemisen seurauksena Etelämantereen jääpeite on laajentunut ja oli viime kesänä 2 kertainen vuoteen 1999 verrattuna.
Jääpeite on laajentunut, koska jäätä ”virtaa” tai pikemminkin valuu keskeltä reunoille käsin. Mutta jään määrä tuskin on lisääntynyt?
Ihmisfossiileja on löydetty Etiopiasta, joiden ikä on arvioitu 160 000 vuodeksi ja ihminen säilyi ei tuhoutunut tuossa +6 asteen maapallon lämmössä eli eipä sekään lämpötila tehnyt maapallosta asuinkelvotonta.
Ei ihminen kuolisi sukupuuttoon, vaikka ainoastaan 99% väestöstä tuhoituisi? Eli eihän meillä sitten ole mitään hätää 😀 Hajantukaa.
Eläimet käyttäytyy loogisesti. Ihminen vain hötkyilee.
Kokeilepa todeta vaikka muutaman sinulle tuntemattoman pittbull terrierin käyttäytymistä, niin voi loogisuus olla vähintäänkin vaativaa tulkittavaa. Nehän ovat kuitenkin ihmisten seurassa kasvaneet.
Vaikka maapallon lämpötila nousisi nykyisestä 3..4 astetta, niin siitä ei tule elinkelvotonta.
Kurki, en väittänyt koko maapallon muuttuvan elinkelvottomaksi. Enkä maininnut mitään 3-4 asteen noususta. Entä jos nousu olisikin 6-7 astetta? Huom! se nousu koskisi koko maapalloa eikä pelkästään suomea. Afrikka ja etelä-eurooppa olisi yhtä samaa saharaa. Australia taitaisi olla myös aavikkona. Jäätiköt sulaisivat ja hollanti, tanska olisi lähes merenpohjaa. Yhdysvaltain länsirannikko on myös melko tiheään asuttua.
Tuuleta sinä, kun m3/ha kasvu oli suurempaa. Ainoastaan puun ostajista olisi pula tai pikemminkin maksavista ostajista.
Harjavalta: Sijoittaminen on liian helppoa.
Mahtavaa! Saamme keskustella suomen Warren Buffetin kanssa.
Jos sait tuon Grönlannin linkin auki, niin 3400 vuotta sitten ”Minoan Warming” lämpökaudella oli +2,5 astetta l’mpimämpää kuin nyt.
Oliko silloinkin maapallo asuinkelvoton?
Ei vaan silloin eletiin kivikautta ja Suomen luonto kukoisti, sillä täällä oli Pohjois-Saksan ilmasto ja koko maa oli metsän peitossa eikä metsärajaa ollut..
Tietoa on saatavilla muualtakin kuin IPCC:n pelottelumyllystä.En saanut linkkiä auki.
Entä sitten, vaikka suomenluonto kukoistaisikin? Täällähän asuu alle promille ja koko skandinaviassa n. 0,3% koko pallon väestöstä. Täällä voi tulla ahdasta, jos monessa paikassa ei kukoista ja/tai maa jää meren alle.