Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Mehänpoika:
Mistä lienet keksinyt tuon EUROOPAN. En muista sellaista kirjoittaneeni vaikka sitä mieltä olenkin.En minä ole väittänytkään EUROOPAN, kun en ole kirjoittanut mitään euroopasta. Ainoastaan kopioinut sinun tekstistä.
Sinun tekstit ovat kyllä sellaista puutaheinää. Ei kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä, joten sinun on oltava pelkkä trolli.
Lavuaari-Refleksi:
””Hirvipolitiikalla, syödyillä taimikoilla tai millään tuohon Mehänpojan aihepiiriin liittyvällä ei ole yhtikäs mitään tekemistä Euroopan taantumaan (ml. Suomi) kanssa.””Mehänpoika:
Tuo näyttää olevan muutamien palstalaiste mielipide. He saavat mielihyvin pitää mielipiteensä.Se ei ole pelkästään mielipide, vaan täyttä faktaa.
Minä en pidä senkaltaisesta rehellisyydestä, että kirjoittaa toiselle metsänarvioon varttuneen taimikon hinnaksi 800 euroa/ha ja yrittää toiselle asiaan perehtymättömälle (lain varjolla) kaupitella kannattavana sijoituksena metsänuudistamista 1500 euroa/ha.
Pitää Reima mennä melko lähelle napapiiriä, että saisi 800e/ha varttunutta hyväkuntoista taimikkoa.
Sama vaikka arviossa lukee 800e/ha, jollei sitä kukaan sillä hinnalla myy. Lisäksi 1500e/ha uudistamiskulut ovat kyllä melko ylälaidassa.
Ei ole rehellistä esittää myöskään itse äärilaitoja.
MJO, niistä ”aurauskepeistä” tulee hyviä koivuja joissa tyvellä aika vähän edes oksaisuutta. Ymmärrätkö?
Koivu joka on pelkkää runkoa jossa on 20cm ”tupsu” lehdistöä jäljellä on kaikkea muuta kuin elinvoimainen. Yhteyttäminen tapahtuu lehdissä , joka on välttämätöntä kasvulle. Ymmärrätkö?
Lumituhotkin ovat yleisiä näissä aurauskeppien harvennuksissa. Itse ainakin panostaisin tässä tapauksessa kuusentaimiin, vaikka harvennus onkin pahasti myöhässä.
Jesse: MJO, kyllä niitä koivujakin voi HARVENTAA, ei kaikkia poistaa silti.
Eikös aloittaja kysellyt vaativan taimikonhoidon hintaa, eikä siinä eroteltu mitä poistetaan.
Eikä yleensä vaativissa taimikonhoidoissa koivutkaan ole mitään priimaa. Pikemminkin aurauskeppejä.
Mehänpoika: Kertokaa te arvon nimimerkki, miksi Suomelle kävi näin? Sama kysymys suorittavalle portaalle ja leikkisäksi heittääntyneelle Nikolle
Maailmanlaajuinen finanssikriisi sen aloitti.
Suomi menetti samanaikaisesti kilpailukykyä kilpailijoihin. (Liian suuret palkan korotukset)
Suomen liian suuri julkinen talous, joka kasvattaa valtion velkaa.
Nokian häviäminen matkapuhelin markkinoilla 100-0 applelle ja samsungille. Kymmenien tuhansien ihmisten työpaikat, kun lasketaan alihankkijat yms..
Sitten vähemmän suomen talouteen vaikuttavat: Painopaperin kulutuksen krooninen väheneminen.
Hirvien aiheuttamat taimikkotuhoihin en keksi mitään yhteyttä, vaikka kuinka yritän. Koska Suomessa ei ole puupulaa ja jos väliaikaisesti on, niin sekin johtuu kelirikoista yms.. Eikä silläkään ole kansantalouden kannalta mitään vaikutusta.
Jesse. Jos 4cm koivuriippoja kasvaa 20kpl/m2, niin ei sitä hyvin kasvavaksi koivutaimikoksi voi kutsua hyvällä tahdollakaan. Vaikka niiden alla kituisi kuusen taimien rääpätkin.
Taneli:
Muutoksia viimeisen vuosikymmenen aikana, jotka ovat omalta osaltaan kaunistamassa tilastoja.1. Maanteille on rakennettu tuhansin kilometrein hirviaitaa, joka käytänössä estää hirvikolarit valtateillä. Horvikolarit ovatkin jopa lisääntyneet alemmalla tieverkolla.
2. Hirvikolariin pitää nyt varautua omalla vakuutuksella. Vähentää ilmoitettujen pienempien vahinkojen määrää ja vaikeuttaa tilastointia.Unohdit Taneli kuitenkin mainita, että hirvikolareiden vastapuoli (eli autokanta) on lähes 5x verrattuna vuoteen 1970, puhumattakaan ajetuista kilometrimääristä/vuosi. Tämä tuskin kaunistaa tilastoa?
mehänpoika: Ei tässä ole ollenkaan tarkoitus vähentää kenenkään metsästysharrastuksia ”samanhenkisten”kanssa. Metsästää pitäisi vain huomattavasti enemmän, että talouselämä pääsisi jaloilleen ja myös pysyisi jaloillaan.
Suomen talous tilanne ei pätkääkään muuttuisi, vaikka suomessa ei olisi yhtään hirveä.
Jos hirvikannalla olisi oikeasti sinun sepustamasi vaikutukset. Suomessa olisi armeijan puolesta lahdattu hirvikanta nollaan.
– Kuka muu tässä hirvetöntä Suomea on ajatellut?
Ei kukaan. Jos hirvikannan pudottamisella saataisiin valtion talous oikeasti nousuun, kuten SINÄ edellä väitit. Alkaisi aika moni päättäjistä hirvetöntä suomea kannattamaan.
Miksi sinä kokoajan kaivat 2005 vuoden hirvitilastoja? Nyt on vuosi 2014 ja hirvikanta on PALJON pienempi kuin vuonna 2005.