Käyttäjän MJO kirjoittamat vastaukset
-
Tuo metsästysmatkailulla arpominen on mielestäni täyttä haihattelua Suomessa.
Pelkästään lapinläänissä on 16000 hirvenmetsästäjää.
Jos turismilla hoidettaisiin Suomen hirvikanta. Suomen talouskin korjautuisi ja olisimme turismin maailman mahtimaita.
Sorkkaeläinten metsästyksestä pinta-alavaatimukset pois, niin alkaa eläimiä kaatumaan!
Metsäkauriiden osalta luvista on luovuttu, eikä muutosta ole tapahtunut. Ei ainakaan joka paikassa.Tuolla voisi olla jopa päinvastainen vaikutus. Seuruepyynnin vähentyminen tai hajoaminen. Motivoituneet koiranomistajat voisivat ampua itselle 1-2 hirveä. Suurinosa ei saisi jalanjälkien lisäksi mitään. Varmasti iso määrä lopettaisi kokonaan.
Jokainen halukas pääsee meillä ainakin seuraan, mutta poistuma on ollut viime vuodet suurempaa. Seuran aktiivitoimijoihin on varsinkin vaikea löytää uusia jatkajia. Nuoria ei vain kiinnosta metsästys. Pienriistan metsästys ei ole sitovaa ja voi mennä kun itselle sopii/huvittaa. Haasteita tulee 10 vuoden päästä.
Ei vuokraajia taida olla jonoksi asti. Varsinkin kun vuokraehdot ovat huonot.
Maksaako maanomistaja vuokraa, jollei hänen maallaan olekaan pyyntiaikana riistaa?
Eläketulovähennyksen ja muiden vähennysten jälkeen en edes kehtaa sanoa, kuinka vähän maksan ansiotuloveroa!
Tuossa tilanteessa olisi parempi ansaita ansiotuloina, kuin pääomatuloina. Eihän sitä voi tietenkään itse valita, ellei ole yritystoimintaa.
Eipä rasita ansiotuloverot, kun kaikki muu tulo on pääomaveropuolella.
Eikös ansiotuloja voi ansaita lähes 30te, ennenkuin vero-% ylittää 30%. Moni eläkeläinen jää tuon alapuolelle. En tiedä onko eläkkeessä muita sivukuluja.
Jos Suorittavalla meni metsästykseen 15 päivää, kannattaa suhteuttaa kustannukset etelän matkaan. 14 vuorokautta Thaimaassa näkyy maksavan pari tonnia.
Ei ole sama. Jos perheellinen viettää 2 viikkoa yhteistä lomaa perheensä kanssa. Vaihtoehtoisesti perheellinen viettää 2-3 kk kaikki vapaapäivät hirvijahdissa. Poissa perheen yhteisestä ajasta.
Sähköön liittyen: pitäisikö Sierilä rakentaa vai ei? Itse ehdottaisin että mikäli päädytään rakentamaan, yhtiö velvoitettaisiin kompensoimaan haitat rakentamalla kunnon kalatiet Kemijokeen ennen Rovaniemeä oleviin 5 voimalaitokseen.
Isohaaran taisi omistaa kilpailija. Siinä taisi olla jonkinlaiset kalaportaat, mutta aika heikosti siitä on lohta nousut.
vähän irvokasta olisi vaatia rakentamaan yleensä mitään toisten voimaloihin.
monilla suvuilla jäi suuret alat rantamaita veden alle vesivoimalaitoksien ja tekojärvien vuoksi. Nämä ovat yleensä kaikkein arvokkaimpia tonttimaita. Pelkästään Kemijoki vaikutti tuhansiin ihmisiin.
Aina joku kärsii, ellei ihmiset palaa kivikaudelle.
Kun muutama maanomistaja perii vuokraa niin halu saada lihaa vastineeksi vuokrasta motivoi käyttämään kaikki luvat.
Jos joku tulisi ehdottamaan vuokraa, niin saisi minun puolesta pyytää hirvet itse.
Tuo homma vie ihan tarpeeksi aikaa ja tarpeeksi kontrolloitua muutenkin.
Tuo akkuvaraajahan olisi käytännöllinen, jollei olisi niin pirun kalliita. Yöllä lataisi halvalla ja päivällä myisi verkkoon kalliilla.
Jotkut sähköautotkin voivat toimia varastona.