Käyttäjän Nostokoukku kirjoittamat vastaukset
-
Tällä seudulla on hyvin paljon firmojen ja valtion maita. Olen päässyt vertailemaan käytäntöjä. Toinen raivaa taimikkonsa hyvin puhtaaksi muusta kuin viljellystä puusta, ja usein, varhaisperkauksesta lähtien. Toinen kasvattaa kylvämällä uudistetut taimikkonsa kuten Visa. Ensimmäinen taimikonhoito, tai pitäisi kai kutsua harvennus, vasta n. 4 metrisenä. Kummankaan taimikoissa ei ole juurikaan hirvituhoja. Lumituhoja olen nähnyt huomattavan paljon pari vuotta ensiharvennuksen jälkeen lannoitetuilla kuvioilla. Koskaan en ole nähnyt lumituhoja kylvämällä uudistetuissa taimikoissa. Tämä on korkeata seutua. En mene vannomaan, etteikö lumen rakenne ole täällä erilainen kuin matalemmilla seuduilla, koska se sortaa mieluummin lannoitettuja puustoja. Joka tapauksessa täällä tulee vähintään kerran kymmenessä vuodessa kunnon tykkylumitalvi jolloin lannoitetuissa metsissä alkaa käymään rutina ja lannoitushyöty on menetetty.
Yleensä näissä kokouksissa sanelee se, jolla on voima takanaan. Tai sitten näissä kahdenkeskisissä kokouksissa on molemmilla sama tavoite. Näin kävi luultavasti nyt. Kummallakin on tavoitteena Euroopan heikentäminen.
Enhän minä luvan hakijalta valitusmaksua ole perimässä. Vasta sitten maksu lankeaisi niin valittajalle kuin hakijalle, jos jomman kumman perustelut eivät riittäisi. Jos oikeusprosessiin asti edetään, niin valitus kuin hakemus työllistävät oikeutta saman verran. Hakija ei tee mitään väärää, mutta ei tee valittavakaan, jos hän katsoo valituksessaan, että valituksen kohteen laillisuusperusteet eivät täyty. Se kuuluu oikeuksiin ja perustuu lakiin. Poikkeusluvan päätös on maksullinen, niin pitäisi olla myös valitus. On katsojan mielipide milloin laki on hänen kohdaltaan surkea. Toisen mielestä se voi olla juuri niin kuin pitääkin. On vain yleinen mielipide, että valittaja on aina väärällä asialla, olipahan oikeuden päätös mikä tahansa.
Valitustilanteessa on aina niin, että on vastakkain kaksi osapuolta, tekijät ja estäjät. Miksi kynnysmaksu pitäisi olla vain valittajalle? Valituskin on laillista toimintaa. Miksi valittaja on yleisen mielipiteen mielestä useimmiten pahanteossa ja tekijä oikeassa? Riittävän suuri kynnysmaksu kummallekkin takaisi niin valitusten asianmukaisuuden kuin hakemusten paremman laadun. Nyt poikkeuslupia on haettu melko köykäisin perustein. Valitukset ovat olleet asiallisia koska oikeus on todennut ne aiheellisiksi. On turha tehdä valittajasta syntipukkia ja itsestä marttyyria, jos oma hakemus ei oikeudessa pidä.
Ja niiden säätöjen osaamattomuus saattaa käydä hengen päälle. Poika lähti aikoinaan iltatöihin ja käski tyttökaverinsa laittamaan leivinuunin pellin kiinni, kun tuli on sammunut. Tyttö sulki pellin kun selvät liekit olivat hiipuneet ja meni nukkumaan. Heräsi reilun tunnin kuluttua kovaan päänsärkyyn, pahoinvointiin ja huimauksen. Onneksi heräsi, häkämyrkytyksen kanssa ei ole varaa opetella kokemuksen kautta.
Minulla on traktorin nostovarsiin kiinnitettävä ja ulosotolla pyöritettävä yksinkertainen halkaisukierukka. Ainakin siihen kärkiosa on vaihdettavissa. Noin viisisenttinen kärkiosa on kierteillä kiinni ja uusi ei ollut edes kovin kallis, kun viimeksi vaihdoin.
Tolopainen on puhunut niin isoja suuntäyteisiä, että tekohampaista on haljennut kitalaki. Ne menevät vaihtoon.
Luken tutkimuksen mukaan avohakkuu heikentää metsän maapohjan hiilivarastoa. Vie jopa 70 vuotta ennenkuin hiilivarasto palaa entiselle tasolleen.
Lukellahan näitä tutkimuksia on. Juuri julkaistu 60 vuoden aikana tehty tutkimus paljasti, että jatkuva muutaman vuoden välein toistettu lannoitus parantaa puuston kasvua karuillakin kasvupaikoilla. Näin maalaisjärjellä ajatellen tutkimustuloksen olisi voinut julkaista jo 60 vuotta sitten.
Kynnysraha voisi olla isompikin, esim 50 000 €. Mutta se pitäisi olla molemminpuolinen, sama kummallekin ääriryhmälle, niin valittajille kuin poikkeusluvan hakijalle. Jos valitus osoittautuisi oikeudessa aiheettomaksi, maksu lankeaisi valittajan maksettavaksi. Jos metsästyksen poikkeusluvan hakijan perustelut eivät olisi oikeuden mielestä luvan myöntämiselle riittävät, sama kynnysraha maksuun. Näin toimisi demokratia. Viimeksi lupien ollessa käsittelyssä oikeus katsoi, että poikkeusluvan hakijan perustelut luvan myöntämiselle eivät riittäneet ja valitus oli aiheellinen. Perusteluissa mm. mainittiin karhunmetsästyksen perinteen ja kulttuurin säilyttäminen. Nykyinen karhunmetsästys ei todellakaan ole perinteistä karhunmetsästystä. Tarvitseeko ollakkaan, on eri asia, mutta perusteluissa siinä kohtaa tuli kyllä ”ohilaukaus”. Hirven- ja karhunmetsästys ovat eri asioita, niiden yhteenkoplaaminen ei tuo karhulupia sen paremmin kuin nykyinenkään käytäntö.