Käyttäjän Nostokoukku kirjoittamat vastaukset
-
Taitaa nuo lannoituksen lisäkasvulaskelmat pohjautua aika pitkälle siihen, että lannoittamatta metsä ei kasva ollenkaan.
Paljonko Eu pystyy vaikuttamaan Saksan ja Puolan kivihiilipäästöihin? Entä Yk Amerikan liikennepäästöihin ja Kiinan kivihiilivoimaloiden rakennusbuumeihin? Vastaus: Ei yhtään mitään. Sen sijaan se voi lopettaa meidän suosiollisella myötävaikutuksella turpeen käytön mihinkään Suomessa. Ja sillä ei ole mitään vaikutusta kokonaisuuteen. Talous edellä mennään, raha ratkaisee edelleen. Joutavaa näpertelyä harrastetaan silmänlumeeksi ja hyväuskoisia höynäyttäen. Maailma on kohtalonsa ansainnut.
Niinpä niin. Olen tässä omaa polkunani mietiskellyt. Jos vielä saisin alusta aloittaa, en hankkisi minkäänlaista omaisuutta. Korkeintaan muutaman laadukkaan metsästysaseen. Onneksi nykynuoriso on pääosin tainnut tehdä saman havainnon. Isolla osalla ei ole edes pyhää lehmää, autoa. Huoleton on hevoseton ja velaton poika.
Nimen omaan, mikä on kulloinkin oikein, taloudellisesta tilanteesta riippuen ja riittävän tarkasti. Eikö huoli pitäisi olla, jos maailmaa ollaan pelastamassa, se, paljonko ilmastoa lämmittävää hiiltä päätyy ilmakehään lähteestä riippumatta. Yläilmakehä tuskin lajittelee ihmisen toiminnasta aiheutuneita ja luonnon omia hiilipäästöjä hyviin ja pahoihin päästöihin. YK on niin hampaaton laitos, että sen kannattaisi keskittyä lähinnä oman organisaation byrokratian pyörittämiseen ja olla kommentoimatta ja solmimatta minkäänlaisia sopimuksia.
Turpeen pahin ongelma eivät ole siitä aiheutuvat päästöt, vaan siitä laskettavat päästöt. Kynä on nöyrä palvelija ja laskennalla saadaan aina haluttu tulos. Matematiikka on siitä hauska tiede, etenkin tilastomatematiikka, että laskea voi monella tapaa aina tarpeen mukaan. Oikein voi laskea kuitenkin vain yhdellä tapaa.
Ihmettelin metsästysreissulla vast’ikää hakattua harvennushakkuuta. Kuusimetriset ajourat ja metriset raiteet. Vaan minkäs teet, maa ei kanna ja kovin kapeilla urilla ei tule kuin vahinkoa.
Suomi taitaa olla ainoa maa joka on hyväksynyt ilmastosopimuksen ja vieläpä yrittää sitä noudattaa. Kyllä määrätkin jotain ratkaisee. Jos Saksan kaltainen maa tuottaa 45% sähköstään kivi- ja ruskohiilellä, Suomessa saisi olla aika monta turvevoimalaa, niin oltaisiin vielä paljon takamatkalla.
Näitä valetonneja on mukava muutella tarpeen ja laskijan mukaan. Ja kaikki ovat yhtä oikeassa tai väärässä.
Saksan energiaratkaisuja helpottaa se, että heillä on omasta takaa paljon ruskohiiltä poltettavaksi. Suomella olisi ollut turvetta, mutta itse kielsimme sen käytön itseltämme ja joudumme nyt turvautumaan ulkomaiseen tuurisähköön. Saksa ei ole kieltänyt itseltään ruskohiilen polttoa eikä anna Eu:n kieltää.
Olen Metsuri motokuskin linjoilla. On vähän kornia käyttää termiä ”kannanhoidollinen metsästys” näinkin vähäisestä ja haitattomasta eläimestä. Onko muuten jossain vielä metsästäjiä jotka metsästävät ilvestä perinteisesti, kuten lupahakemuksissa perusteena oli ”perinteen säilyttäminen”. Perinteinen ilveksen metsästyshän tapahtui kiinni hiihtämällä. Siinä otettiin miehestä mittaa.