Käyttäjän oikeudenmukaistako kirjoittamat vastaukset
-
Kyseessä oli pystykauppa ja metsähoitoyhdistys oli myyjän edustaja valtakirjalla.
oikeudenmukaistako 6.10.2012, 20:22Entäs kun yksi kaupan osapuolista on paikalla ja TIETÄÄ, että puut ovat viereisen kiinteistön ja antaa varastaa ne eli ei tee MITÄÄN estääkseen varkautta? Metsänhoitoyhdistyksen toiminnanjohtajan mielestä tallaisella valvojalla ei ole velvollisuutta ilmoitaa asiasta kolmannelle osapuolelle.
Metsäkeskuksen viranomaispäällikön mielestä tällainen Metsänhoitoyhdistyksen toiminta on vähintäänkin hyvin arveluttavaa toimintaa.
oikeudenmukaistako 6.10.2012, 19:52Rane:
Erittäin hyvä kysymys!
Esitimme tuon kysymyksen useampaan kertaan rikostutkijalle ja myös syyttäjälle, varsinkin kun tiedämme puiden varastamista edeltävät tapahtumat tarkasti.Kaadettu puu on irtainta omaisuutta. Mielenkiintoiseksi asian tekee vielä se, että soittaessani eri asianajajille ja kertoessani pääpiirteitä tapahtuneesta en ennättänyt edes sanoa loppuun, että puut oli viety; he keskeyttivät minut ja totesivat; ”ja puut oli tietysti viety.”
Tämä on tyypillistä näissä luvatta kaadettujen puiden tapauksissa, puut häviävät välittömasti, jotta niitä ei pystytä arvioimaan ja jotta niistä saadaan taloudellista voittoa. Tarjottava rahallinen korvaus on risujen hinta ja muun todistaminen vaatii suuren vaivan vahingonkärsineeltä. Ja tähän he luottavat, harva jaksaa taistella tällaista rikollisuutta vastaan. Hyvä veli- porukalla vielä sovitaan, mitä maksetaan. Meidän tapauksessa homma toimi juuri näin ja Metsähoitoyhdistyskin oli kiitettävästi velitoiminnassa mukana. Ja sama linja tulee jatkumaan oikeudenkäynnissä.
oikeudenmukaistako 19.9.2012, 12:56Meistä on kummallista, että Visakallo ja moni muukin tuntuu tietävän kaikkia muita (meitä asianosaisia, asianajajia ja oikeuslaitosta ) paremmin, kuka on vahingonkorvausvastuussa tapauksessamme.
Odotetaan nyt oikeuden päätös asiassa eikä levitetä epävarmaa tai väärää tietoa tulevista päätöksistä, joita kukaan ei tiedä. Sitten tulee kyllä ihan julkisesti päätökset ja perustelut niille, kun aika on; myös ne tahot, jotka ovat vahingonkorvausvastuussa ja ketkä ovat rikosvastuussa ja miksi tai vastaavasti, jos syytteet on hylätty, miksi niin on tapahtunut.
oikeudenmukaistako 18.9.2012, 22:02Alunperin meidän tapauksemme oikeuskäsittely olisi ollut huomenna mutta istuntoa on siirretty eteenpäin.
oikeudenmukaistako 18.8.2012, 09:49Laitamme tänne heti tarkemmat tiedot, kun asia on julkinen.
Vierailija: olet varmaan nyt käsittänyt, että jokainen tekijä vastaa tekemistään rikoksista ihan itse ja niitä ei voi ulkoistaa eikä siirtää toiselle vaikka varmasti niin haluaisi tehdä. Niin se vaan on.
Harvapa sitä toisen puolesta rikoksen kautta tekemän vahingon myöskään korvaa mutta vertaa vanhemmat ehkä lapsensa tai työnantaja työntekijänsä, kun on pakko.
oikeudenmukaistako 18.8.2012, 09:34Taneli: ” Tälläisen suhtautumistavan takana lienee liian lepsut lait ja niiden lepsu soveltaminen.”
Taneli on aivan oikeassa. Laki on liian lepsu, se käy ilmi niistä epäillyistä rikoksista, joista syytekynnys ei syyttäjän mielestä ylittynyt. Vahingontekorikokset ovat rangaistavia ainoastaan tahallisina, ei tuottamuksellisina. Näyttäisi siltä, että nyt mentiin läheltä sitä täyttä tahallisuutta, sen verran tarkkaan syyttäjä on asiaa pohtinut.
oikeudenmukaistako 17.8.2012, 16:22Meille ei ole maksettu mistään mitään korvausta.
oikeudenmukaistako 17.8.2012, 08:25Ensin on rikosoikeudenkäynti ja sitä emme voi kommentoida vielä enempää. Syyte on nostettu.
Jokainen voi nyt ihan itse päätellä, onko rikossyytteen saaneen työnantaja vahingonkorvausvastuussa työntekijänsä töissä tekemistä tuhoista. Asia löytyy vahingonkorvauslaista.
oikeudenmukaistako 16.8.2012, 17:51Olemme äskettäin saaneet tietää, että Itä-Suomen kihlakunnan syyttäjä on päättänyt nostaa rikossyytteen asiassamme. Rikosasian käsittelyn jälkeen asian käsittely jatkuu siviilioikeudessa.