Käyttäjän Pavekka kirjoittamat vastaukset

En tiedä mitä lakia tai lainkohtaa tässä kuuluisi soveltaa mutta epäilen että juuri tässä nimenomaisessa kohdassa tulkitaan ota kiinni jos saat lain kohtaa.

Paha moka. Olisi pitänyt käyttää tehokkaammin selville ottovelvollisuutta ja hakea asianmukaiset valtakirjat ja luvat ennen toiminpiteisiin ryhtymistä. Tietämättömyys ja tehottomuus ei ole hyväksyttävä syy.

Elävien puiden silppuamisesta? Tässä tuli taas joku käännösvirhe.

Kyllä. Käytännössä lahon asteesta jollain mittarilla päätellään tuottamuksen aste. Eli vakuutusyhtiö saunoo ja lopputulos on ennalta arvaamaton. Ei ollut syytä viedä asiaa sinne. Hoidin pois.

Samalla turhauttaa taksvärkit naapurin puista. Normaalisti nämä sovitaan että siivooja siivoo ja siivooja saa puut. Niin on tehty ennenkin. Jotkut asiaa ymmärtämättömät ja löyhästi asiaan liittyvät rouvashenkilöt voi kannon nähdessään ajatella asian niin että nyt on syvästi loukattu metsänomistajan omistusoikeutta ja lähdetäänpä oikomaan asioita josta ei mitään ymmärrystä. Se on yksi syy miksi haluaisin kannosta eroon, ei ainoa.

”ÄÄÄÄhhhh. Kanto on edelleen maanomistan omaisuutta, rajalinjaan saakka.”

Arrrgghhh. Oliko omistusoikeus kyseenalaistettu?

Vakuutus ja vahingonkorvauslaki lähtee siitä että ennakoitava vahinko ei ole force majeure tilanne eli lahonneen puun kaatumista ei voi pitää vahinkovakuutuksen piiriin kuuluvana. Vahingonkorvauslakiin kyllä. Eli maanomistajan  pitäisi huolehtia ettei lahot kaatuile toisten nurkkiin.  Mutta pitää muistaa todellisuus. Vanha käppänä dementiapäissään ja kävelykeppiensä kanssa ei varmaan tule jälkiä siivoilemaan enkä ala siitä numeroa tekemään. Mutta asia pitää hoitaa ja osin on jo hoidettu. Jos tämä taustoitus auttaisi ymmärtämään tilannetta paremmin.