Käyttäjän PenttiAKHakkinen kirjoittamat vastaukset
-
siniluoto näyttää olevan perehtynyt väsytyskurmituksen lujuusopilliseen analyysiin, 18.5 klo 9.25.
Vaikka asia ei kuulukaan tuulivoimaan niin pyytäisin siniluotoa laskemaan minua arvostelleille kommentaattoreille ja erityisesti vihervasemmiston edustajalle, mikä on metaanin hajoamisfunktion e^(-kt) integraali nollasta äärettömään.
Yleensä jos lujuusopista on yhtään hajulla niin derivaatat ja integraalit ovat tuttuja. Mielen virkistämiseksi huomauttaisin, että perus e-funktion deivaatta on funktio itse.
Kyllä täytyy sanoa, että tällä foorumilla ei teoreettisista asioista keskustelu luonnistu.
Kurki näyttää jukertavan iänikuisia ekv laskujaan. Joskus osuvat oikeaan. Useimmiten menee pieleen. Minä en tee mitään laskelmia ekv arvoilla. Harvoin pääsen perille, mitä se Kurki taas laskee.
Anneli näyttää kaivautuneen khk laskennan poteroon. Ei liene kuitenkaan ymmärrä, että ne ovat enempi tilastoja ja poliittisten päätösten luomia epätieteellisiä laskentaohjeita.
Minä toivoisin teoreettiselta keskustelulta vastaväitteen kaavoineen. En mitään Kurki tyyppistä ekv horinaa. Tuolla aikaisemmin pyysin kommentaattoreita tutkimaan exel illä metaanin vakiopäästön vaikutusta ilmastoon. Liekö kukaan vaivautunut. Näin se on, jos asia ei kiinnosta niin ei. Laskentahan saattaisi paljastaa jotain ristriitaista omiin ajatuksiin verrattuna.
aSanta nimitteli minua pseudotieteilijäksi. Näinhän se on, jos on valinnut puolensa tuohon 99% iin ipcc uskovaisia. Olisin kuitenkin toivonut, että aSanta olisi todistanut minun väittteeni vääräksi. Metaani taisi olla kyseessä.
140ärrä näyttää olevan täysin pihalla näistä päästöasioista. Helpoin kysymys: Miten luonnonsuo voi lisätä ilmakehään hiilidioksidia. Alkuaineen generoiminen on käsittääkseni ydinfysiikan alaa. Mikä ydinreaktori se suo olisi?
Kurjelle sanoisin, että soiden ojituksesta on kulunut jo n 5o vuotta. Ei löydy enää metaanin vähenemisestä johtuvaa nielua.Kurki tulkitsee nyt minun ajatuksiani täysin väärin. Minullakin on jokin virhe tuossa kertasyötemääritteessä. Pitäisi tietää kaavat, joilla laskevat tuon kertasyötteen vaikutuksen.
Luonnonsuopäästö on jatkuva päästö ja se tulee laskea jatkuvana päästönä eli integraalina. Sinänsä jos ekv arvo 20 vuodelle on 90 niin lämmitysvaikutus olisi 1800 yksikköä. Minun kaavoillani se olisi muistaakseni 9 x 160 eli alle 1500. Täytyy kyllä todeta, että ekv laskenta ei kerro todellisuudesta mitään.Ojitettujen soiden metaanipäästöjen pienenemisen vaikutus on jo taakse jäänyttä elämää. Eikä niistä mitään nielua voi enää laskea.
Anneli näyttää olevan täysin pihalla tästä metaani ja luonnonsuo asiasta.
IPCC on kyllä hajulla tästä metaaniasiasta. Vrt GWP*.
Jos metaanipäästöjen kasvu saataisiin loppumaan niin metaanista johtuva ilmaston lämpeneminen loppuisi.
Jos metaanipäästöjä saataisiin pienennettyä (vrt Methane Pledge) niin sillä olisi ilmastoa viilentävä vaikutus.
IPCC laskenta ei näitä kahta asia tunnista.Kylläpä tämä metaani riepoo Annelia. Jotenkin tuntuu, että Anneli on täysin pihalla tästä asiasta. Voin lohduttaa niin se on IPCC kin.
Huomauttaisin jälleen, että metaanin käyttäytyminen ilmakehässä on ymmärrettävä, että voi ymmärtää masperänielun olemusta.
Kurki näyttää joskus ymmärtävän tämän metaani asian, mutta sitten välillä ote herpaantuu.
Oli kysymys metaanivaraston lämmittävästä vaikutuksesta. Lämmitysvaikutus on vakio, jos syöte pysyy vakiona. Jos lasketaan kertasyötteelle niin lämmitysvaikutus vähenee ajan myötä. Ekv laskenta perustuu tähän. Voidaan sanoa, että kertasyötteellä on tietty lämmitysvaikutus, minulla kerroin 160, ja sen vaikutuksen voi jakaa haluamallaan vuosimäärällä. Sekundäärivaikutukset ilmeisesti hiukan lisääntyvät ajan kanssa.
Oli kysymys luonnonsoista. Luonnonsoiden metaani pitää palauttaa ekv arvolla todelliseksi metaanimääräksi ja soveltaa siihen elinaikakerrointa 12 ja vaikutuskerrointa 160. Eikö tuo ole jotain lähemmäs 2000. Tarkoittaa, että luonnonsuon yhden tonnin ilmastoa lämmittävä vaikutus on n 2000 tnco2ekv. Tämä lämmitysvaikutus pystytään tuhoamaan mitättömäksi ojittamalla suo.
PS Lämmitysvaikutus ei ole sama kuin ilmaston muutosta aiheuttava lämmitys. Luonnonsuot eivät metaanipäästönsä takia aiheuta ilmaston muutosta.Kurki se jaksaa jauhaa tuollaisesta asiasta, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Suosittelen Kurkea tutustumaan esim MIT Climate Portal artikkeleihin. Sieltä löytyy selitys esim tähän 100 vuoden laskentaan. Kaavoja ei kylläkään. Näyttävät suosittelevan kerrointa 120, mikä minulla on 160. Heiltä näyttäisi puuttuvan sekundäärivaikutukset.
IPCC ekv arvoissa ainoa hyvä puoli on, että niistä voi laskea alkuperäisen päästön suuruuden.
Minä en aina pääse jyvälle näistä Kurjen ajatuksista. IPCC n ekv laskenta on yksiselitteinen. Ekv20 on oma lukunsa ja ekv100 omansa. Niitä ei voi verrata, eikä laskea yhteen. 20 v ekv arvossa on mukana se, että metaani ei ole vielä kumuloitunut täyteen arvoonsa. Toisaalta en ymmärrä ollenkaan 1/3 väitettä. Minusta vaikutus on 100 vuodelle 3000 ekvyksikköä ja 20 vuodelle 1800 ekvyksikköä. Eli 60 % vaikutuksesta tulisi jo ensimmäisen 20 vuoden aikana.
Minä en käytä gwp / ekv arvoja missään. Lyhytikäisille kaasuille laskenta menee päin seiniä.
On se hyvä, että on taas palattu metaanijuttuihin tässä hiilinieluasiassa. Anneli näytti tuolla toisessa ketjussa peräti kieltävän metaanijutut.
Minä pidän metaania esillä hyvin yksinkertaisesta syystä. Maaperän biomassan hajoamiskaava on sama kuin metaanilla. Elinaika 1/k on erilainen. Oksilla alle 10 vuotta. Rungoilla paksuudesta riippuen voi olla yli 100 vuotta. Rungon halkaisija on tuolloin yli 40 cm. Juurakoilla myös halkaisijasta riippuen yli 100 vuotta. Taisi olla tavanomaisissa päätehakkuumetsissä hiukan yli 100 vuotta.
Jos ei ymmärrä, että metaani ei kumuloidu ilmakehään niin voi helposti hyväksyä ruotsalaisten maaperähiilen kumuloitumisen. Se, miten ruotsalaiset sen pystyvät maaperämittauksilla todistamaan, on minulle täysi mysteeri.
Toisaalta minulla on empiiristä havaintoa, että jos puun juurelle kasaa oksia ja muuta biojätettä niin siihen tulee multa-auma. Mikä viittaisi, että karikekin saattaisi kumuloitua. Mutta toisaalta minulla on empiiristä havaintoa, että maaperään on tullut ”ojia” kun iso koivu on katkaistu. Mikä viittaisi, että maanalainen juuristo lahoaa ja mitään ei tule tilalle.
Reimalle täytyy myöntää, että en ole tutustunut näiden keihäänheittäjien ulosantiin.
Panu Halme ja Sampo Soimakallio saavat usein esittää varsinkin ylellä täysin löperöjä mielipiteitään.
Panu Halme ei näytä ymmärtävän metsän nielun matematiikkaa.
Sampo Soimakallio on erityisesti kunnostautunut nieluvajeteorian tutkimuksessa. Nieluvajeteorian pääolettamia on, että metsässä on nielu. Kun alkuolettama on väärä niin loppupäätelmätkin ovat mitä sattuu. Vähän kuin nollalla jakaisi.Loppupäätelmäni Reiman kommentista on, että ei ole huomauttamista Halmeen väitteistä. Sinänsä outoa, että Reima vetoaa tieteellisiin tutkimuksiin. Yo kirjoitusten laatijat olivat myös tutustuneet metsien kasvudynamiikkaa. Heidän tieteellinen näkemyksensä ei näyttänyt olevan yhteensopiva Panu Halmeen tunkkaisen propagandan kanssa.