Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Näitä aloitteita on työnnetty tasaiseen tahtiin eduskuntaan. Kaikille on varmaankin tullut selväksi miksi esimerkiksi tämä varsin asiallinen aloite ei tule etenemään.
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lakialoite/Sivut/LA_5+2020.aspx
Tässä hyvinvointia riistasta hankkeen loppuraportti:
” Meillä on tämä peura;hieno ja ainutlaatuinen Suomen luonnossa elävä eläin. Siitä pitäisi puhua positiivisesti, sillä sitä oikealla tavalla hoitamalla saavutamme erilaiset tavoitteet, puhutaan sitten taloudellisesta hyödystä maanomistajille, metsästäjille, metsästyksen järjestäjille tai liikennevahinkojen tai maatalouden vahingoista. En puhu peuraongelmasta, vaan käytän mielelläni termiä peurarikkaus,”
https://riista.fi/wp-content/uploads/2020/10/hvr-loppuraportti-pietarinen-valmis-002.pdf
Metla tässä linkissä on sitä mieltä, että taimet toipuvat hyvin metson nokittelusta:
http://www.metla.fi/metinfo/metsienterveys/lajit_kansi/teurog-n.htm
Kyllähän tämä FSC on ihan sairas systeemi metsänomistajien jymäyttämiseksi. Metsälaissa on metsänomistajille velvoitteet, jolla estetään metsien tuhoaminen ja tietyssä määrin luontoarvojen säilyttäminen. Niillä mennään.
Jos ”kuluttajat” haluavat vapaaehtoisesti lisäsuojelua, joka aiheuttaa metsänomistajille tulonmenetyksiä, niin eihän tulonmenetyksistä voida metsänomistajille lähettää maksulappua, aivan päätön ajatus.
Sen pitää toimia päinvastoin, metsänomistajan pitää saada korvaus, jos sitoutuu lakimääräistä suurempaan suojeluun. Eikä se korvaus tule siitä, että puunostaja mukamas maksaa puusta enemmän. Ei sitä pysty mitenkään korvamerkitsemään ja kun suurin osa on sertifikaatissa, se häviää kokonaan.
Lopputuotteissa pitäisi olla FSC-leima. Kun ”ympäristötietoinen” asiakas ostaa sellaisen tuoteen, siitä hinnasta kilahtaa esimerkiksi viisi prosenttia FSC:n tilille, joka tilittää saamastaan rahasta 90% FSC-sertifioiduille metsänomistajille.
