Käyttäjän Planter kirjoittamat vastaukset
-
Joudun nyt jankuttamaan. Kun riistakeskus tänne asettaa tavoitteet 5/1000 ha, se on yksiselitteisesti ja ehdottomasti syyllinen kohtuuttomiin vahinkoihin, jotka ovat laittomia.
Jos jossain metsästäjät pullikoivat vastaan, on riistakeskus velvollinen hoitamaan asian niin ettei vahinkoja synny. Vastuuta ei nyt vaan voi siirtää muille.
Selkeä vahinkoperusteinen kannansäätely on tietysti riistahallinnolle punainen vaate. Se ei sitä halua.
Vahinkoja yritetään piilottaa perimällä tarkastusmaksu 170€ vahinkoilmoituksesta, joka rekisteröidään. Muuten koulutetaan metsästäjiä olla ottamatta huomioon paikallisia vahinkoja, kun anotaan pyyntilupia:
Eräillan antia:
”Esim. tuottajajärjestöjen, kaupallisten toimijoiden, edunvalvontajärjestöjen sekä sidosryhmien antamat lausunnot, arviot ja laskelmat esimerkiksi kannantiheydestä tai vahingoista eivät ole viranomaisten antamia lausuntoja, eli niiden perusteella lisäpyyntilupia ei voida myöntää.”
Metsästyslaki on kirjoitettu ”hirvieläimille” , joten se kattaa valkohäntä-metsäkauris ja hirvivahingot.
Tuo laki on jo vahinkoperusteinen, kun se tulkitaan oikein, eli männyn, rauduskoivun ja muiden lehtipuiden (esim. jalot lehtipuut) kasvatus on oltava mahdollista.
70% ehjiä pääpuulajin taimia on ihan hyvä mittari sille, että kasvatus on mahdollista.
Prosessin eteenpäin tyrkkäys on tietysti, että MTK haastaa Riistakeskuksen oikeuteen metsästyslain ja riistahallintolain rikkomisesta. Mahdollisen vahingonkorvauksen osoite ei ole oleellista tarkoitus on vain näyttää, että lakia ei noudateta, vahingot ja suuruusluokka. Rahaa ei olla penäämässä vaan mahdollisuutta metsänkasvatukseen.
Tässä Tiirolalle toinen asiallinen ehdotus lakimuutostavoitteeksi:
Kommentti: ”Se yksi henkilö ei tule omalla äänellään valituksi ,vaan edustaa toisten samanhenkisten valitsemana tehtävässään. Koko järjestelmää ei kannata syyllistää toimimattomaksi ,jos joillakin alueilla ei ihan valtakunnallisiin tavoitteisiin päästä . ”
Tässä se asian ydin onkin. Meillä sidosryhmät (liikenne, metsänomistajat, viljelijät ja muut vahingonkärsijät) ja suuri osa metsästäjistä oli sidosryhmäkuulemisessa sitä mieltä, että 5 /1000 ha kantatavoite pitää puolittaa ja ymmärrettiin, että näin myös kokouksessa sovittiin.
Vähemmistönä oleva samanhenkisten pieni blokki kuitenkin päätti jälkeenpäin, ettei puoliteta kokouksen päätöksen mukaisesti, vaan nostetaan vähän. Jossain päin Suomea on ymmärtääkseni noudatettu metsästyslakia ja kokousten päätöksiä.
Metsästyslain 26§: ”Liikenne-, maatalous- ja metsävahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmiä”
Täällä ei oteta huomioon, vaan viitataan kintaalla kaikille vahingoille ja päätetään mitä lystää. Lakipykälää olisi syytä täsmentää, niin, että sidosryhmäkuulemisen päätös on velvoittava.
”Se yksi henkilö ei tule omalla äänellään valituksi ,vaan edustaa toisten samanhenkisten valitsemana tehtävässään. Koko järjestelmää ei kannata syyllistää toimimattomaksi ,jos joillakin alueilla ei ihan valtakunnallisiin tavoitteisiin päästä . ”
Tässä se asian ydin onkin. Meillä sidosryhmät (liikenne, metsänomistajat, viljelijät ja muut vahingonkärsijät) ja suuri osa metsästäjistä oli sidosryhmäkuulemisessa sitä mieltä, että 5 /1000 ha kantatavoite pitää puolittaa ja ymmärrettiin, että näin myös kokouksessa sovittiin.
Vähemmistönä oleva samanhenkisten pieni blokki kuitenkin päätti jälkeenpäin, ettei puoliteta kokouksen päätöksen mukaisesti, vaan nostetaan vähän. Jossain päin Suomea on ymmärtääkseni noudatettu metsästyslakia ja kokousten päätöksiä.
Metsästyslain 26§: ”Liikenne-, maatalous- ja metsävahinkojen huomioon ottamiseksi Suomen riistakeskuksen tulee vuosittain kuulla alueellisia sidosryhmiä”
Täällä ei oteta huomioon, vaan viitataan kintaalla kaikille vahingoille ja päätetään mitä lystää. Lakipykälää olisi syytä täsmentää, niin, että sidosryhmäkuulemisen päätös on velvoittava.
Lähiyhteistyö toimii, mutta ongelma on, että se ei voi tuottaa tulosta, kun johtotasolla on asetettu alueelle se riistahallinon kästämätön hirvitavoite 5 / 1000 ha. VHP-tavoitteista ei puhuta niin suoraan, mutta voitaneen olettaa, että ne noudattelevat samaa linjaa x 2.
Ihmisten nimiä en missään tapauksessa tuo esiin, pyrin pysymään yleisellä tasolla. Tämä yksi henkilö on poikkeus, koska hän itse julkisuudessa esittänyt kommentteja, joita olen linkittänyt tai suoraan siteerannut. Yritän vain tuoda julki mistä ongelmat johtuvat täällä ja missä se yhteistyökyvyttömyys on.
Se, että yksi ja ainoa henkilö tällä palstalla puolustaa tuollaista toimintaa saattaa herättää ajatuksia.
Metsänomistajana esitän, että olisin valmis luopumaan lain minulle suomasta metsästysoikeudesta metsästyksen tehostamiseksi. Ei sekään käy. Herää kysymys miksi ei?
Joka tapauksessa ilmoja piisailee!
