Etusivu › Keskustelut › puunhalaaja › Kirjoitetut vastaukset

Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset

Esillä 10 vastausta, 161 - 170 (kaikkiaan 1,040)
1 2 3 … 16 17 18 … 102 103 104
  • puunhalaaja 25.11.2020, 20:24

    Jos tilanne on kuitenkin karannut käsistä ,kuten Varsinaissuomessa on osin käynyt, tarvitaan tehoa metsästykseen

    Suorittava, luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat. Ideaalitilanteessa homma menisi juuri noin: valtaisaksi  kasvanutta kantaa leikataan vieraslupia myymälläkin. Saatu liha käytetään tarkasti hyödyksi ja jos ei enää sovi mitään omiin pakastimiin tai minkään ostofirman varastoon, niin sitten lihat annetaan vaikka koulun keskuskeitiöön. Tätä jatketaan kunnes kanta on ajettu alas, ja sitten taas omalla porukalla pidetään se kurissa.

    Ongelma tuossa on se, että en usko noin käyvän. Kaupallinen metsästys ei ole kannan leikkaamisen väline, vaan se on peruste pitää kanta korkealla. Vain tiheästä kannasta piisaa lihaa omaan ja maksavan asiakkaan pakastimeen. Tämän vuoksi suhtaudun suurella epäluulolla kyseiseen toimintaan.

    puunhalaaja 23.11.2020, 21:27

    Kummasti tänne keskelle Suomea kiiri riistaviranomaisten viesti jo 20 vuotta sitten siitä ,että on pidettävä vhp-kanta matalalla , että ongelmilta vältytään. Ydinalueella näyttää vesti kiirineen ohi korvien.

    Suorittava, ei minulle synny noista riistaviranomaisten vielä 2010 – luvulla tekemistä alueellisista suunnitelmista sellaista kuvaa, että kantaa olisi tahdottu leikata. Eikös niillä päin vastoin ole pyritty levittämään peuraa??

    puunhalaaja 22.11.2020, 17:21

    Hömö- ja töytötiainen  ovat vähentyneet, mutta eivät kyllä mitään harvinaisuuksia vielä.

    Uhanalaisuuskeskustelussa joskus sekaantuu kaksi eri asiaa. Uhanalaisuudella voidaan viitata hyvin pieneen yksilömäärään, tai sitten nopeaan vähenemiskehitykseen. Näiden metsätiaisten kohdalla kyse on jälkimmäisestä.

    puunhalaaja 21.11.2020, 16:19

    Kaupallista metsästystä harrastavien seurojen alueilla jäävän kannan mediaani on yli 20/1000h. Eli kanta on pidettävä tiheänä, jos halutaan ammuttavaa piisaavan niin omalle porukalle kuin maksaville vieraille.

    puunhalaaja 21.11.2020, 08:08

    Mm. Orivedellä edelleen sähköt poikki paikoin. Torstaina päivällä katkesivat.

    puunhalaaja 17.11.2020, 20:42

    Planter, tuo kannan vaarantuminen tuli epäsuorasti ilmi saamissani kommenteissa.

    Tuo nollatavoite on hyvä kysymys. Viime kädessä metsästyslain 26 §:n kielto hirvieläinkannan vaarantamisesta tulisi varmaankin rajoittamaan, jos ihan kokonaan peuraa haluttaisiin hävittää. Tuo ei liene kuitenkaan kovin todennäköinen tavoite.

    Ja

    Kuitenkin Suomen riistakeskus toimii pyyntiluvat myöntävänä viranomaisena ja pyyntilupien myöntämiselle säädetään lainsäädännössä tietyt edellytykset. Mainittu ML 26§ keskeisimpänä säätää vaarantamiskiellosta. Pyyntilupien myöntäminen kuuluu julkisten hallintotehtävien prosessiin ja toimii julkisten hallintotehtävien päällikön alaisuudessa. En osaa vastata siihen, mikä tarkalleen on valkohäntäpeurakannan elinvoimaisuuden raja. Eikä siihen varmaan yksiselitteistä vastausta olekaan, koska olosuhteet vaihtelevat alueesta toiseen. Kannan elinvoimaisuuden määrittelyssä tarvittaisiin varmasti riistantutkimuksen apua.

    puunhalaaja 17.11.2020, 07:18

    Minusta vastaus oli selkeä kannanotto siihen että riistakeskus ei aseta tavoite kantaa van sen tekee riistaneuvostot yhdessä sidosryhmien kanssa.

    Samaa mieltä. Kantatavoite voi siis olla jopa vaikka sen 150/1000h, jos alueellisen riistaneuvoston kuusi metsästäjää niin päättävät.

     

    puunhalaaja 16.11.2020, 21:51

    Olen käynyt päivän mittaan mielenkiintoista kirjeenvaihtoa sen onnettoman virkamiehen kanssa, joka määrättiin vastaamaan mun viestiin. Kiitos kärsivällisyydestä arvoisa virkamies, jos luet tätä palstaa.

    Muutama huomio. Ensinnäkin maaliskuussa asetetaan ekaa kertaa se numeraalinen tavoite. Mutta tavoite on voimassa vain vuoden, heti 22 keväällä katsotaan tilanne uudestaan. Tämän voi hyväntahtoisesti tulkita tarkoittavan sitä, että jos alueelliset neuvostot ei maaliskuussa aseta tolkullisia tavoitteita, niin sitten uusi yritys vuoden päästä.

    Näinkin virkamies sanoi: Alueelliset riistaneuvostot kuulevat sidosryhmiä tavoitetta asettaessaan ja idea on tässä tietysti se, että eri näkökohdat tulisivat huomioon otetuksi. Se mihin tavoite missäkin asettuu tullee olemaan kompromissi eri tekijöiden ja näkemysten suhteen aivan kuten hirvelläkin. Teoriassa nollatavoitekin on mahdollinen, mutta ei kovin todennäköinen. Suomen riistakeskus ei sinänsä puutu siihen millainen tavoite asetetaan.

    Kaunista puhetta, mutta täällä on ehkä tiettyä skeptisyyttä tämän prosessin suhteen. Kannattaa huomata tuo viimeinen lause. Käsittääkseni homma menee nyt niin, että jos jokin alueellinen neuvosto päättää asettaa tavoitteeksi esim. 150/1000h, niin riistakeskus ei voi/tahdo puuttua tilanteeseen!

    Kuitenkin Suomen riistakeskus toimii pyyntiluvat myöntävänä viranomaisena ja pyyntilupien myöntämiselle säädetään lainsäädännössä tietyt edellytykset. Mainittu ML 26§ keskeisimpänä säätää vaarantamiskiellosta

    Tuo vaarantamiskielto josta Annelikin puhui, on tässä tosiaan merkittävä. Siihen vedoten riistakeskus voi olla myöntämättä lupia, jos se katsoo kannan vaarantuvan. Riistakeskuksella ei kuitenkaan ole linjaa siitä, mikä on riittävä määrä peuroja hehtaarilla kannan turvaamiseksi. Voimme kuitenkin turvallisesti olettaa, että he eivät ota riskejä asian suhteen, kantaa ei tulla päästämään kovin pieneksi.

    Ainoa ratkaisu olisi lajin aseman muuttaminen. Jos se ei olisi enää riistalaji, viranomainen voisi kohdistaa ponnistelut sen tuhoamiseen, eikä kannan vaalimiseen.

     

    puunhalaaja 16.11.2020, 11:22

    Luken mies oli ymmärtänyt minut väärin, alueelliset riistaneuvostot ovat tähän asti asettaneet vain sanallisia tavoitteita. Mutta kun asiasta kyselin, niin sain seuraavan mielenkiintoisen infon riistakeskuksesta: ” ensi keväänä maaliskuussa alueelliset riistaneuvostot asettavat ensimmäistä kertaa myös tarkemmat numeeriset tiheystavoitteet hirvitalousalueille. Ennen tavoitteiden asettamista alueelliset riistaneuvostot kuulevat alueellisia sidosryhmiä.”

    Esitin heti mielestäni oleelliset tarkentavat kysymykset, joihin odottelen vastausta:

    Onko alueellisten riistaneuvostojen tulevat päätökset sitovia? Jos vaikka etelä-hämeessä neuvosto asettaa tavoitteeksi 40 peuraa tuhannella hehtaarilla, niin sekö tavoite sitten on? Vai voitteko te riistakeskuksessa määrätä, että tavoite tuleekin olla maksimissaan 20/1000h?
    <div></div>
    <div>Entäs jos alueellinen riistanauvosto päättää, että tavoite on 0. Kaikki peurat pyritään ampumaan pois. Hyväksyykö riistakeskus tämän, vai onko teillä jokin lakisääteinen velvoite pitää peurakanta tietyllä tasolla?</div>

    puunhalaaja 13.11.2020, 21:24

    Tässä Shepherd Neame – panimon Christmas alea juodessa rupesin miettimään seuraavaa. Voiko olla, että Luken mies onkin erehtynyt, ei olekaan tehnyt alueelliset riistaneuvostot mitään kantatavoitteita?Kantatavoitteiden sijaan Luke laskeekin vain sitä, että paljon pitää ampua kannan pitämiseksi edellisen vuoden tasolla.

    Etelä-hämeessä kanta on esim 50/1000h, joten Luke laskee paljonko pitää ampua kannan pitämiseksi tuossa. Sitten jossain Savossa kanta on 3/1000h, ja Luke laskee kuuliaisesti montako pitää ampua, jotta kanta pysyisi tuossa.

    Kuulostaa ihan älyvapaata, että Luken toiminta olisi vain tuollaista mekaanista laskemista. Eihän tuossa ole mitään sisällöllistä päämäärää.

Esillä 10 vastausta, 161 - 170 (kaikkiaan 1,040)
1 2 3 … 16 17 18 … 102 103 104