Käyttäjän puunhalaaja kirjoittamat vastaukset
-
Edellä mainitulla ei välttämättä ole syyyhteytää hirven kohdalla ,mutta ylisuuren vhp-kannan leikkaamista tiheä asutus haittaa.
Suorittava, ymmärrän ja allekirjoitan tämän täysin. Mutta minä kysyinkin sitä, että miksi näiden haastavien olosuhteiden vuoksi hirvitavoite pitää asettaa suositusta korkeammaksi?
Saaren tiheä asutuskin voi aiheuttaa hankaluuksia jahdin onnistumisessa
Suorittava, jos on noin, niin miksi silloin on erityisen tärkeää, että hirvikanta pidetään reippaasti yli suositusten? En nyt hahmota tässä syy – seuraus suhdetta lainkaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11349305 suorittava, tuosta jutusta saa osviittaa vhp:n vaikutuksen laajuudesta.
”Ministeri Jari Leppä linjasi Mtk:n valtuuskunnalle: hirvikannan ei pidä missään alueella Saariston erityityisolosuhteita lukuunottamatta ylittää 3.5 hirveä 1000 hehtaarilla. Kehystämisen arvoinen lausunto ensi keväälle”
Näin Mikko Tiirola twiittasi. Sinänsä erinomainen lausunto. Mutta sitten rupesin miettimään, ja päädyn nyt kysymään viisaammilta kommenttia. Eli jos jokin ARN päättääkin tavoitetasoksi vaikkapa 5, niin mitä ministeri voi tehdä? Voiko mmm tai riistakeskus muuttaa tuon päätöksen?
Tottakai vhp on vieraslaji. Se on vieraslajistrategiassa sellaiseksi määritetty. Lisäksi Suomella on velvollisuus estää sen leviäminen rajojen ulkopuolelle.
Annelin mainitsemia teknisiä apuvälineitä, so. keinovalo, ei saada käyttöön. Bernin sopimus mahdollistaisi sen, jos riistakeskus arvioisi ongelmat vakaviksi. Tällaista arviota se ei tee kuin pakotettuna, sillä seuraavaksi loogisesti keskusteltaisiin siitä, miksi vieraslaji ylipäätään on riistalaji…
Twitterissä Mikko Tiirola sanoi tuosta ei-metsästävän edustajan valintamahdollisuudesta näin: Olen tainnut jo vastata, mutta uudelleen: ei tarvitse olla metsästäjä eikä edes metsästäjätutkintoa. Rhy:n vuosikokous valitsee ”toimialueen maanomistajajärjestöjä edustavan hallituksen jäsenen”. Metsästäjät siis valitsevat, mutta vain maanomistajajärjestöjen esityksistä.
Eli ei ole tässä mietittävää, ei tarvi olla metsästyskorttia edustajalla. Tämä olisi yksi väylä nyt asiasta kiinnostuneille yrittää päästä vaikuttamaan.
Mielestäni sellainen riistaneuvoston jäsen ,joka ei ole perillä metsästyksestä on aika heikoilla eikä välttämättä kykene perustelemaan uskottavasti tekemiään esityksiä. Häntä kuunnellaan vain toisella korvalla.
Suorittava on tässä mielestäni väärässä, perustelen väitteeni näin: Kysymys hirvien, ja ensi vuonna myös peurojen, määrästä, on yhteiskunnallinen kysymys. Metsästys ja metsästäjät ovat vain keinoja tavoitteen saavuttamisessa. Maaomistajalla ja MTK:n jäsenellä voi olla aivan perusteltu näkemys sopivasta kannan tiheydestä, vaikka hän käyttäisi vapaa-aikansa muuhun kuin metsästykseen.