Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Ei omaisuuden suojaa tarvitse lähteä mihinkään puolustamaan, ainakaan valtion virkamiehiä vastaan. Nykyisin kaikki asiat tuntuvat kaatuvan perustuslakiin, vaikka meillä on paljon toimintaa, joka sitä loukkaa. Näin on voitu toimia, koska kukaan ei ole sitä asettanut kyseenalaiseksi. Vasta nyt aletaan asioita punnita tarkemmin, kun rahat ei mitenkään enää riitä tämän hyvinvoinnin maksamiseen. Sieltä mennään, mistä aita on matalin ja vastustus heikointa. Metsänomistajilta otetaan jo muutenkin yhteiskunnalle rahaa miljardi kaupalla, koska kantoraha ohenee koko ajan, mutta palveluiden hinnat nousee. Enää ei ole varaa otta takkiin hirvituhojen takia, koska metsän uudistaminen on entistä kalliimpaa, eikä metsä enää koskaan tuota takaisin uudistamiseen käytettyjä rahoja, jos niille aletaan korkoa laskea. Rahat tuottavat paremmin muualla. Kun tuloja ei voi kasvattaa on menoja pienennettävä ja jos vaaditaan, että harrastusta varten pitää olla iso hirvikanta, jonka kustannukset automaattisesti voidaan kaataa omistajien maksettavaksi, ei toimita oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti.
Mitään järjestäytymispakkoa ei tietenkään Suomessa ole, eikä kenellekään tarvitse antaa valtakirjaa tehdä sopimuksia omaisuuden käytöstä. Se nyt vielä puuttuisi, että alkaisi maksaa jollekin etujärjestölle vahinkojen aiheuttamisesta.
Ei sähkönhinta laske, jos ei kilpailuta myyjiä, sopimus kannattaa yleensä tehdä keväällä ja viikonloppuisin, jolloin on halvimpia tarjouksia. Vaatii tietenkin hiukan aktiivisuutta ja osaamista. Digitalisaation tuomat edut kannattaa hyödyntää, mistään ei saa helpommalla rahaa, kuin kilpailuttamalla, koskee yleensä ostoa ja myyntiä markkinataloudessa.
Valmisbensiinillä sahan teho heikkenee ja samoin alkaa sammuilla tyhjäkäynnillä. Minä ainakin jätän nuo litkut mökkisahureille. Kokeilin ja tyhjensin tankin ja tilalle oikeata ainetta. Sahaan ei kannata mitään 95 oktaanista alkoholilla lantrattua bensaa laittaa, vaan 98 niin silloin ei metsään tarvitse pikku Tilhiä isompaa sahaa kanniskella. Ei kukaan kuitenkaan tukkeja moottorisahalla enää kaatele, jos laskutaitoa on edes hiukan.
Minulle käy tämä alhainen sähköenergian hinta, jos vertaa viiden vuoden takaiseen hintaan, menee sähköön n.400€ vähemmän vuodessa. Kun katsoin tarjousta energiapuusta 2013 kantohinta oli 4€, eli sata kiintoa pitäisi myydä energiapuuta saadakseni saman rahan, aika paljon tulisi tappiota, jos alkaisi taimikoissa energiapuuta kasvattamaan, ilman Kemeraa tuossa ei olisi vähäisintäkään kannatusta.
Sähkönhinta on laskenut kaikissa Pohjoismaissa, kun kulutus ei ole enää kasvanut viimeisen kymmenen vuodenaikana. Tuulivoima on tietenkin tulevaisuutta ja metsäenergiasta kannattaa tehdä nestemäisiä polttoaineita ennemmin kuin polttaa haketta lämmöksi ja sähköksi. Biopolttoaineilla on tulevaisuudessa rajattomat markkinat, kun fossiiliset polttoaineet joudutaan kieltämään kansainvälisillä sopimuksilla. Ilmaston lämpenemisen haitat kävelevät pelottavan nopeasti vastaan. Vaikka yksi sekopää alkoi vetää ahneuksissaan jenkkejä irti ilmastosopimuksista, mutta tuosta tulee korkeintaan pieni viive, ilmastopolitiikan suuntaa ei voida muuttaa enää, eikä se muutu.
Ei kukaan enää usko siihen, että hirvikannalle jotain vähennystä tehtäisiin. Kun maanomistajilta on viety päätösvalta ja vaikutusmahdollisuudet hirvikannan kokoon ja harrastelijat haluavat kasvattaa hirvikantaa väärillä luvuilla tietää lopputuloksen jo edeltäpäin tässä sosialismissa. Omaisuudella ei mitään suojaa ole, se antaa vain yhteiskunnalle omistajien laskutusosoitteen, jonne voi keksiä kaikenlaista veroa ja maksuja, mutta kun pitäisi ottaa vastuu harjoitetusta politiikastasta selitys on: maanomistajien kanssa on yhteisesti sovittu tietystä hirvimäärästä tuhannella hehtaarilla. Olisi hauska tietää, kuka näitä sopimuksia metsänomistajien puolesta oikein tekee ja millä valtuuksilla, kuka on keksinyt nuo hirvikantojen tavoitearvot ja jos ne on virallista politiikkaa, millä perusteella valtio on lähtenyt lipsumaan kaikista korvausvelvoitteista. Kun täältä on hirvien luontaiset viholliset hävitetty kanta on päässyt hallitsemattomaan kasvuu, eikä sitä enää saadakaan sille tasolle, mikä olisi metsätaloudelle siedettävä. Hirvivahinkoilmoitusten määrällä ei ole mitään merkitystä, koska ei normimetsänomistaja käy vuosittain metsänsä joka kolkassa ja kun korvauksia ei saa, en lähde niista mitään ilmoitusta tekemään. Otetaan ne korvaukset hiukan toista kautta.
Metsästäjät ovat menneet mukaan valtion harjoittamaan hirvien suojelupolitiikkaan, joka on peräisin Robin Hoodin ajoilta, jolloin vallesmanni suojeli kuninkaan hirviä. Suomessa valtio omaksui tuon sheriffin roolin vuosisadan alussa ja vaikka tieto hirvistä on lisääntynyt ja yhteiskunta muuttunut hirvipolitiikka on jäänyt suojelun asteelle. Melkein jokainen metsästysseura on historianasa aikana ollut käräjillä ja sakkoja maksanut, kun pyynti ei ole mennyt ihan pykälien mukaan ja hirvi on pyllähtänyt rajan väärälle puolelle. Joku lääninraja on huomattavasti pahempi kuin jos hirvi kaatuu Neuvostoliiton puolelle. Hyvä että ehdonalaisella selviää ja muutama kivääri menee sulatukseen. Vielä 50- 60 luvulla nuo käräjät olivat porukoille tuttuja, kun uroksilla ja naarailla oli eri pyyntiluvat ja metsästysajat, jos vahingossa ampui väärän sukupuolen käräjille joutui. Suomessa hirvenpyynnillä ja metsänhoidolla on ollut oikeuslaitosta työllistävä vaikutus eikä suojelupolitiikasta ole luovuttu.
- Peurojen määräkin paljastui huomattavasti suuremmaksi kuin oli aiemmin laskettu. En ihmettelisi yhtään vaikka todellinen hirvimäärä olisi huomattavasti suurempi kuin nykyisin ilmoitetaan. Laskenta ei ole puolueettomalla taholla eikä siihen ole juuri luottamista. Hirvien todellista määrää ei tiedetä siitä voidaan olla varmoja.
Tässä nyt kuvitellaan, että metsästäjien pitää jotenkin uhrata talkoisiin suuren hirvimäärän takia. Tämä hirviongelma on täysin tehtyä. Kun metsästys tehdään hankalaksi pykälillä ja luvilla ja sitten keplotellaan valtio täysin vapaaksi kaikista korvauksista niin kyseessä on vähintäänkin kyseenalaista toimintaa. Valtio kantakoon vastuun, kun lupapolitiikalla on ongelman saanut aikaan, korvaukset vahingoista täysimääräisiksi.
