Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Sarjassamme koneita, jolla ei ole metsässä mitään käyttöä eikä muutenkaan, kun runko ratkeaa, se jää metsään. En ottaisi pihalle edes ilmaiseksi. Tuossa on mökkireittini varrella yksi romunkerääjä. Piha on täynnä kaikenlaista koppia ja vanhaa autonromua lähes puolen hehtaarin alueella. On hämmästyttävää, että tuollaista maiseman pilaamista saa tehdä. Tuo pilaa omankin asumisviihtyvyyden. Kun järki lähtee romua tulee tilalle.
Metsänomistaja ei menetä rahallisesti mitään vaikka ei uudista hakkuualaa, vaan antaa uudistua luontaisesti. Pieniin aukkoihin tulee uutta metsää nopeasti, vaikea on estää metsää uudistumasta lehtipuut tietenkin tulee ensiksi, sitten vähitellen havupuut. Metsätuloista suurimman osuuden vievät muut kuin metsänomistajat eli varsinaiset menettjät eivät edes omista metsää.
Hirvien määrän vähentämisessä on joillakin alueilla onnistuttu hyvin, koska saaliit ovat pudonneet neljännekseen huippumääristä, eli joillakin alueilla metsästäjien työmäärät ovat romahtaneet. Ilman petojen apua tuo ei olisi mahdollista. Hirvien todellista määrää ei ole koskaan tiedetty, kannan on täytynyt olla moninkertainen saalismäärien huippuvuosina ja alueellinen vaihtelevuus on suurta.
Hirvikanta saadaan leikattua jopa yhden syksyn metsästyksellä, jos halutaan, kun ammutaan pelkästään naaraita ja vasoja. Poistamalla 40000 narasta kannasta, hirvongelma on hoidettu moneksi vuodeksi, ei tuo nyt kovin vaikeaa ole nykyaikana. Seuraavana syksynä ammutaan urokset. Itä-Suomeen voi jättää hirviä pedoille. Keski-ja Etelä-Suomessa on aivan riittävästi peuroja huvimetsästystä varten. Sorkkaeläinkanta pitäisi muutenkin vaihtaa peuroihin, joista on vähemmän haittaa ja metsästykseen tulisi vähän vaihtelua.
Minulla on noista asioista sisä piiri tietoa eikä se niin men, että naaraita alettaisiin jahdin lopuksi ammuskella kun tilaisuus tulee. Jos näin olisi meneteltyy, meillä ei mitään hirvituho-ongelmaa olisi. Miksi kanta on vääristynyt ja isot urokset on ammuttu, jos naaraita on ammuttu enemmän kuin uroksia. Tilastot eivät tue teidän satujuttuja.
Valtion mielestä on rikollista ampua vahinkoelämiä ja niistä kerätään monenlaista lippua ja lappua ja tilastoa, että toiminta muka näyttäisi jotenkin järjelliseltä. Jos koko tohu on täysin järjetöntä ja toisten omaisuuden vahingoittamista ja sitten siihen on laitettu viralliset kulissit ja kaikki uskovat, että ei tälle ole mitään muuta vaihtoehtoa ja omistajat ovat väärässä, kun eivät ilmaiseksi elätä hirviä metsissään.
Minulle on toisaalta aivan sama mitä noihin saalistilastoihin kirjataan, kun totuus on kuitenkin se, että metsästys kohdistuu uroksiin ja vasoihin sekä vähäisemmässä määrin naaraisiin. Tuo on ihan loogista toimintaa metsästäjiltä, jotka haluvat pitää kannan tuottavana. Jos ampuu yhden kantavan naaraan samalla voi mennä kolme hirveä.
