Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Ne puut pitää saada johonkin myytyä järkevällä hinnalla, ei isot yhtiöt osta hankintapuuta, tai maksaa jotain 25€ esim. koivusta, jos on MG:n jäsen ja pakko myydä. En kaada yhtään koivua sillä hinnalla.
Kemeran pitäisi tukea hyvää metsänhoitoa, eli vain sitä puuta joka menee teollisuudelle. Jos on jättänyt taimikkonsa hoitamatta ja kasvattaa riukuja, se ei ole tukemisen arvoista metsänhoitoa. Kyllä se korjaaminenkin on sitten hankalaa ja yritetään syyttää urakoitsijoita, kun puskikkoa pitäisi korjata motolla, omat työt on jääneet tekemättä. Hyvin hoidettuun nuoreen metsään ei Kemeraa voi saada nykyehdoilla.
Timppa älä höpötä, räksät ovat rauhoitettuja vain pesintäaikana, olen ampunut niitä aikoinaan vaikka hyrymykket. Luvankin saa aika helposti.
Suomen hirvilainssädäntö perustuu Robin Hoodin aikoihin, jolloin suojeltiin kuninkaan hirviä, että kansa ei päässyt niitä listimään. Suojeluasenne on jäänyt päälle, vaikka se maksaa kymmeniä miljoonia vuodessa, pelkästään liikenne-onnettomuuksina. Nykyisin harrastus aajaa kaaiken ohitse, metsästäjillä on liikaa oikeuksia yksityisten mailla.
Metsänomistajn etu ei vaikuta mitään urakoitsijan konehankintaan. Kun metsänomistajan pitäisi myydä puut hankinnalla, että pystyis kilpailuttamaan hakkuun, nyt metsäyhtiöt kilpailuttavat urakoitsijat eikä heitäkään kiinnosta muu kuin raha.
Miten muuten nuo hakkuukoneiden valmistajat eivät osaa päättää, laitetaanko telat etu-vai takapäähän. Uudessa Ponssessa näytti olevan takana.
Melkovarmasti hakataan saman kokoisella koneella. Ei se hakkuukone mitään tallaa. Tärkeämpi on työteho ja puomin pituus kuin koneen leveys.
Ajokone rasittaa maastoa paljon enemmän. Tässä määrää raha, eikä urakoitsijat ala säästämään ensisharvenuksilla muutamaa kiintoa puuta, joilla ei ole mitään rahallista merkitystä edes metsänomistajalle, joka hiukan menettää. Mutta eipä sillä polosella ole vaihtehtoja, jos ei itse tee hakkuutyötä.
