Käyttäjän Tolopainen kirjoittamat vastaukset
-
Metsä Groub ei ole syytettynä kartellista kuten Lahtonen tuolla aiemmin väittää, eli Äänekosken tehdashankkeen EU-tukien maksamiselle ei ole mitään estettä, pieni korjaus.
No jos pienennetään kartellikorvaus realistiselle kymmenen prosentin tasolle, niin voidaan sanoa, että ei ole yhtään yksityistä metsänomistaja, jonka kartellikorvauksista 3,9% olisi yli 20k€. Ei ne metsäpäälliköt niin eteviä olleet, että olisivat onnistuneet puhelinsoitoilla laskemaan puunhintaa 20%, kun ostajia oli kartellin ulkopuolellakin. Hintaa painoi myös runsas tarjonta, koska pinta-ala verotus oli päättymässä.
Metsäteollisuus ei missään tapauksessa tee soputatkaisua, kun kantajia on noin vähän, tuo edustaa vajaata viittä prosenttia puutavaran vuotuisista ostetuista määristä, jos Metsähallitus jätetään pois laskuista. Korvaukset jäävät muutamaan miljoonaan yhtiötä kohden, jos ne pystytään jotenkin laskemaan. Lahtosen hiihtolomat on peruttu ainakin viideltä seuraavalta vuodelta.
Mitä nuo Kreikan takaukset tähän juttuun kuuluu, takaajat yleensä toimivat vapaaehtoisesti, ei siihen ole pakko ruveta. Ja rahaa kuluu vasta sitten, jos jos lainat realisoituu, ei ennen. Kreikan lainatkin hoitaa EKP, jos huonosti käy.
Ei metsäteollisuuden tarvitse noihin korvauksiin varautua, ne napsastaan puun hinnasta noilta, joiden nimet päätyvät puunostajien tietoon.Tämä koko savotta etenee vain sen takia, että jotkut sillä rikastuu ja ne eivät ole nämä vahinkoa kärsineet, valitettavasti. Oikeus tapauksena sinänsä aivan toivoton, kuten Lahtosen esille ottamat asiat osoittaa, joku sorvitukin hinta, josta monet eivät ole koskaan kuulleetkaan, on niin vanha juttu. Paperipuutakin oli ennen kahta laatua palkattuna.
Mikä laki pakottaa puun ylitarjontaan, eiköhän tuo johdu markkinoista, kun puunkysyntä on pienentynyt.Eikä mikään laki pakota yhtiöitäkään ostamaan, enempää kuin käyttävät puuta. Lisäksi puuntuonti on täysin vapaata Suomeen.
Minulla on aikaa odotella vaikka viisi vuotta hintojen nousua. Kun Äänekosken uusi tehdas valmistuu, luotan, että markkinavoimat hoitaa puun hintaa ylös. Sinne tuontipuuta on hankalampi tuoda kuin rannikolle. Olen vahva markkinatalouden kannattaja, jos AKT:kin siirtyisi markkinatalouteen, se olisi vientiteollisuudelle eduksi. Liitto kuitenkin estää muiden kuin liiton jäsenten tekemästä ahtaustyötä satama-alueella. Ei tuokaan nyt ihan markkinataloutta ole, mutta ei siihen viranomaiset puutu. Markkinatalous on aika valikoivaa tässä yhteiskunnassa eikä sen nimissä voi kieltää joiltakin ryhmiltä omien etujensa ajamista.Hinta on tietenkin puumarkkinoilla aina alin mahdollinen, jolla ostajat saavat puuta, miksi ne maksavat yhtään enempää, oli kartelli tai ei. Onko huono hinta oikeudenmukaisenpi nyt vai kartelliaikana ollut nykyistä huomattavasti parempi kuitupuun hinta. Jos markkinoilla on kolme pääasiallista ostajaa kuitupuulle, sinne ei saada kovin paljon kilpailua tekopyhyydellä puhtaasta kilpailutaloudesta.
Ei taida kuulua markkinatalouteen monet muutkaan asiat, jolla metsänomistajien toimia metsissä säädellään, myöskään Kemera ei kuulu markkinatalouteen, eikä 30% pääomavero valtiolle. Sehän on sosialismia, kun vero kohdistuu omaisuuden myynnista saatuun tuloon. Kun emme elä puhtaassa markkinataloudessa, eikä sinne kannata pien metsänomistajien pyrkiäkään. On aika turhaan ottaa joku yksittäinen asia ja sanoa, että tämä on lainvastaista, eikä kuulu markkinatalouteen.
Miksi metsänomistajien etujärjestöt eivät saisi neuvotella jäsentensä puolesta puun hinnasta, jos palkansaajat neuvottelevat jäsentensä työehdoista. Miten voidaan neuvotella, jos metsänomistajille ei ole
vastapuolta, joka sopii hinnoista.
