Kommentit (5)

  1. Panu

    Kotimaisen uusiutuvan puun poltto on järkevää varsinkin ulkomaisiin fossiilisiin verrattuna. Puun polton verottamisessta on riski siitä, että fossiilisten poltto tulee halvemmaksi. Pitkällä aikavälillä puun poltto varmasti vähenee mutta tällä hetkellä se on järkevää. Samoin hitaasti uusiutuvan kotimaisen turpeen poltto olisi järkevää mutta se on jo päästökaupalla ja veroilla ajettu pitkälti alas.

  2. Arpomalla saatiin turve pois energiapaletista.Oliko siinä luonnon”suojelijain viherpunikit asialla? Maankäytön muutoksilla/ verkkorakentamisella sosialisoidaan metsämaita tuulimyllyjen hurmiossa ja tuhotaan hiilinielut.
    sll on epädemokraattinen joukkio, jolla on vain huutajan paikka yhteiskunnassa.

  3. Mielestäni metsien kestävää käyttöä ei ole se, että myymme bulkkina sellua maailmalle. Hyvä vientituote olisi vaikka vessapaperi, sen sijaan, että viedään sellua Kiinaan, jossa siitä jalostetaan vessapaperia. Siitä voisi saada jopa verotuloja?
    Onkohan puunpolton verottaminen ihan järkevää? Miten sitä oikein verotettaisiin tasapuolisesti? Myytävän puun hinnassa? Mites sellaiset maanomistajat, jotka ottavat omasta metsästä polttopuuta? Tai sellaiset puunpolttajat, jotka keräävät hakkuujätettä? Uunien määrän mukaan? Vai lämpövoimalat, jotka käyvät hakkeella, miten niiden verotus?

  4. Ei kait metsien kestävään käyttöön kuulu suoraan jalostus, vaan kasvun ja hakkuiden suhde= kestävyys metsätaloudessa. Jalostukseen kelpaavan puun polton verotuksesta ollee kysymys.

  5. Valitettavasti viherkommarien tarkoitus on ajaa taloustoiminta Suomessa pysyvään alhoon. Kansa olisi köyhänä ja kurjana näille päsmäreille helppoa kyykyttää. Raskaan verotuksen avulla mikä tahansa homma voidaan tehdä kannattamattomaksi. Energiapuun keruulla harvennusrästejä saadaan nyt vähemmäksi ja työtä metsiin. Uusiutuvaa energiaa tämä on vielä kaupan päälle niin eipä kannattaisi tätäkään toimintaa vaikeuttaa miltään taholta.

Luonto Luonto

Kuvat