Ladataan...
Kelvotonta korjuujälkeä vai tulevaisuuden menetelmä?
Käytäväharvennuksen kustannushyödyt ovat epävarmoja, mutta metsien rakenteen monipuolistajana menetelmälle voi löytyä paikkansa.
Tilaajille
Täysin älytön ajatus. Sama, jos seisoisin toinen jalka kuumassa vedessä, toinen kylmässä ja joku sanoisi, että minulla on hyvä olo. Ensiharvennus on harvennuksista tärkein. Siinä ratkaistaan metsän tuleva kasvu vuosikymmeniksi. Kuten tiedetään idea on, että poistetaan heikoimmat puut ja jätetään parhaat kasvuun.
Tässä systeemissä poistettaisiin tasaisesti kaikenlaatuisia puita. Siis niitä parhaitakin, joista aikanaan kasvattaisimme ne laatupuut.
Jokaisen pitäisi tietää, ettei niillä 2-3-metrisillä käytävillä tule koskaan kasvamaan kunnon puuta. Isommat naapurit pitävät siitä huolen.
Välille taas liian tiheään jätetyt puut karsiintuvat liikaa ja menettävät kasvuvoimansa loppuiäkseen. Laitimmaiset puut suuntaavat siihen käytävälle, josta on saatavissa vähän valoa ja mutkaantuvat.
En ymmärrä miksi pitää tavoitella sitäkään, että yrittää saada tuollaiseen metsään jatkuvan kasvatuksen, joka siis tuottaa huomattavasti vähemmän.
Tässä kyllä pitää paikkansa vanha sanonta. että 3 markan suutari tekee 5 markan vahingon. Kuitenkin sillä täsmennyksellä, että se vahinko olisi vähintään 10 markkaa.
Juurikin näin kun tuossa edellisessä kommentissa on kirjoitettu. Ei ole ihme jos tätä metsän haaskausta on vaikea markkinoida metsänomistajille, ei metsänomistajat, ainakaan vanhemmat ja kokeneemmat, sentään näin tyhmiä ole.