Keskustelut Metsänhoito 75% Suomen metsistä jatkuvaan kasvatukseen

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 85)
  • Tilley

    Tuossa Jyväskylän yliopiston tutkimuksessa tosiaan optimoitiin metsien monikäyttöä, ja päädyttiin jatkuvaan kasvatukseen. Varmasti aivan validi tulos valituilla lähtöarvoilla. Ongelmana on vain se, että metsänomistaja ei tällä hetkellä saa taloudellista hyötyä ilmastohyödyistä, virkistysarvoista tai marjojen ja sienien kasvatuksesta, eikä luonnon monimuotoisuudestakaan (paitsi aivan hitusen verran sertifikaattien kautta, mutta silloinkin monimuotoisuusarvo saavuttaa huippunsa hyvin nopeasti).

    Kuitenkin toisten tutkimusten mukaan (Metsänomistaja 2020) metsänomistamisesta koituva taloudellinen hyöty on suurimmalle osalle metsänomistajista edelleen tärkeä tekijä omistaa metsää. Aineettomat arvot eivät ole korostuneet 2000-luvulla, vaan taloudellisiä hyötyjä metsästä hakevien osuus on noussut. (https://jukuri.luke.fi/handle/10024/545837)

    Tässä valossa on hieman outoa, miksi Jkl:n tutkimuksen monitoiminnallisuuden painotus oli se mikä oli. Jokin poliittinen agenda siitä, miten asiat nyt eivät ole, mutta miten asioiden pitäisi tutkimuksen tekijöiden/tilaajien mielestä olla, on siis läsnä. Olisi ollut oikeampi ottaa esim. Metsänomistaja 2020 -tutkimuksen lähtökohta metsänomistajien tavoitteista monitoiminnallisuustutkimuksen mallien laatimisen perustaksi.

    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Joensuun yliopiston metsäsuunnittelun professori Pekka Kilkki sanoi: metsässä voidaan tuottaa vaikka linnunlaulua, jos metsänomistaja niin haluaa. Metsänomistajan haluja lisää oleellisesti se, jos joku maksaa tuotetusta hyödykkeestä hänelle, olkoon se sitten maisema, elinympäristön suojelu, hiilen nielu tai puuraaka-aine.

    Planter Planter

    ”Kilkki sanoi: metsässä voidaan tuottaa vaikka linnunlaulua, jos metsänomistaja niin haluaa”

    Näin se on, mutta pieni tietokilpailukysymys: Voiko metsänomistajan metsässä tuottaa joku  muu kuin metsänomistaja itselleen hyödykettä, vastoin metsäomistajan halua ja samalla tuhota metsää?

    Visakallo Visakallo

    Näköjään voi oikein hyvinkin ja viranomaisten suosiollisella avustuksella. Aika vaikea on kuvitella mitään muuta elämänalaa, jossa voisi tehdä samoin.

    Hopo
    A.Jalkanen A.Jalkanen

    Onneksi meillä on pienmetsänomistus, ettei ihan kaikki metsät ole näillä rahamiehillä.

    Visakallo Visakallo

    Olisiko niin, että Ilkallakin huomattavasti nuorempi rouva ohjailee tilan metsänhoitoa…

    Planter Planter

    Ilkalla on muutama sata tai tuhat miljoonaa ylimääräistä rahaa. Metsätaloudesta hän ei tarvitse tuottoa, vaan voi sijoitaa siihen rahaa, että voi harrastaa jatkuvaa kasvatusta. Hänellä metsien tarkoitus on ilmastonmuutoksen hillintä, metsästysmatkailu ja se linnunlaulu.

    Kartano on tuossa melko lähellä. Pitää joskus polkaista katsomaan, miten on JK-hakattu.

    Toisaalta hän omistaa Q Power firman , jolla on kokeiluasteella liikennepolttoaineen tuottaminen metaanista mm. kaatopaikkakaasuista ja teollisuuden hiilidioksidipäästöistä. Aika kova juttu, jos onnistuu teollisesssa mittakaavassa.

    Planter Planter
    Perko

    Planter,  vastaa kysymykseesi:  hirvenkasvattajat, kulkumiehet ja heidän kaltaiset naiset. Hirvenkasvattaja ( valtio)  saa syöttää ja tuhota  korvauksetta mutta kulkumiehet  ystävineen  ei saa katkoa oksia tai kerätä jäkälää korvauksetta.

    Hirvenkasvattajalle tulee antaa  tasapuolisuuden takia samat oikeudet.  M- lehti  saa lähettää mmm: lle ohjeet toimia!

    A: J  eihän pienmetsänomistajan  tarvitse olla  rahaton. Tunnen henkilön. ( korjaus) En puhu itsestäni.

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 85)