”Avohakkuu on kuin pissaisi talvella housuunsa”
Saksan malliin lopullinen ratkaisu niitä yli puolen hehtaarin aukkoja enään tehrä, ilman sanktioita, tuholainen.
Jotkut jk-hakkaajat vetävät niin harvaksi, että lopputulos on käytännössä siemenpuuhakkuu, joten menetelmien ero on veteen piirretty viiva. Onko se metsän hävittämistä, jos uuden metsän synnystä ei tarvitse lain mukaan huolehtia (muokkaamalla ja viljelemällä), vaan saa odottaa vaikka maailman tappiin vaikka taimia ei syntyisi. Sen metsälaki mahdollistaa, jos puustoa on tarpeeksi päällä.
Kuten AC ystävällisesti minua muistutti, luonto ei oikeastaan koskaan tee aukkoon puhdasta kuusikkoa, kuten me istuttajat, vaan aina sekametsää. Kun kuusikko kerran on syntynyt, se voi kyllä olla pitkäikäinen, esimerkiksi Lapin paksusammalkuusikko tai korpi, johon mikään tuho ei ole iskenyt pitkään aikaan.
Kuinka pitkälle yhteiskunta voi mennä lisäämällä sääntelyä ja sitä paimentavia jarrumiehiä, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät estää kaiken tuottavan työn. Kaverini sanoi 90-luvun laman loputtua, oli suuri vahinko, että lama loppui näin aikaisin. Jarrumiesten porukka jäi perkaamatta. On suorastaan pieni ihme, että tämä yhtälö näinkin hyvin on voinut toimia. Elintasoa on nostettu kehitysmaiden halpatyövoimalla.
Gla muistaakseni kovasti aikanaan puolsi tuota metsälain lyhytaikaista väliversiota, jolla pyrittiin pitämään älytöntä, aikansa elänyttä, sääntelyä pystyssä. Hienoa, että olet nyt omistajan oikeuksien kannalla.
Minullakin Lapissa iso porukka aikanaan päivästä toiseen pohti ja kairaili, milloin rinnankorkeudelta, milloin piparkakkutyveltä, että onko tuon muutaman hehtaarin puuston ikä 120 vuotta vai 125 vuotta. Sillä täysin älyttömällä työllä olisi hoitanut metsää kymmeniä, ellei satoja hehtaareja.
Jk:n lupa-ehdotus oli vastaveto avuhakkuukieltojen vaatijille. Jos avohakkuut kiellettäisiin , niin se olisi luonnon vastaista ; ympäristötuhot vanhoissa metsissä lisääntyisi ja hiilen kertyminen vähenisi kasvun hiipumisen takia. Ja tuo AJ:n kommentin toteamus on asiaa porsaan reiän mahdollisesta hyväksikäytöstä. Sekin vähentää hiilensidontaa , jos metsät jää heitteille.
”Kuinka pitkälle yhteiskunta voi mennä lisäämällä sääntelyä ja sitä paimentavia jarrumiehiä, jotka parhaan kykynsä mukaan yrittävät estää kaiken tuottavan työn.”
Nyt Reima tiivisti tämän avohakkuukieltoaloitteen täydellisesti.
Tämä alkaa kuulostamaan aika erikoiselta, jos omistajan oikeuksiin ei saa puuttua. En koe vapautena, jos optimaalisen kehittyvän metsän sijaan saa riukumetsän ja siitä on maksettava. Tuskin täällä ollaan sääntelyä lisäämässä, vaan sitä purkamassa. Viedään moneen suuntaan.
Alvista en tiedä, mutta vastenmielistä on maksaa metsän hävittämisestä. Niitä pilalle harsittuja ja eriasteisesti pilalle harsittuja metsiä näkee paljon. Ensiharvennukselle se on kohtalokasta. Ilmeisesti tehdään jo ensiharvennusmetsistä jk metsiä, metsälaki sen sallii, mutta mihin rajaan asti? Ettei vaan tehdä tilaa uudelle harsintajulkilausumalle, ainakin paremmalle valvonnalle.
Tiedätkö ollenkaan Jovain, että se sinun moneen kertaan kommentoima Lauri oli vankkumaton jatkuvan kasvatuksen kannattaja.
En nyt ymmärrä, miten minä jaksollisena kasvattajana joudun maksamaan jonkun jatkuvasta kasvatuksesta. Koen asian olevan juuri päinvastoin eli hyötyväni naapurini jatkuvasta kasvatuksesta.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.