Pari sataa järeää kuusen runkoa joutui hirvien kavalan hyökkäyksen kohteeksi aprillipäivänä Lapinlahdella.Hirvet olivat intoutuneet kuorimaan puita,mutta jostain syystä urakka oli jäänyt pahasti kesken.
Ei tietenkään. Jos kohta B (hirvieläinten metsästystä) valittu, niin asia on bueno. Silloin saa metsästää ainoastaan hirvieläimiä. Ei villisikaa, koska se ei ole hirvieläin.
Ei tässä tarvitse erikseen luetella mitä saa tai ei saa metsästää, josta aikaisemmin kirjoitit.
Kohta B siinä ainoa järkeenkäyvä vaihtoehto on. Ja sitäkin kannattaa rahastaa vähintään euron/vuosi/ha ja mieluusti aika pian enemmänkin. Senkin saa vuokraehtoihin kirjattua aivan loistavasti.
Turhaa tappamista josta ei hyödy luonto eikä ihminen. Mikään laji ei luonnossa lisäänny hallitsemattomaksi vaan aina tulee tuho luonnollisesti. Ilman metsästäjää. Minä en ole suonut vielä yhteenkään vuokrasopimukseen muuta kuin hirvenmetsästyksen. Ja senkin vain rahalla jos on alaa että sillä on merkitystä. Muutaman hehtaarin palstan saavat ilman muutamaksi vuodeksi kerrallaan.
Pelkän liikenneturvallisuuden takia suosin hirvien ampumista mahdollisimman vähiin. Sen lisäksi niiden aiheuttamat vahingot ovat lähes mittaamattomat, eikä hirvien omistaja = Valtio – korvaa lehmiensä aiheuttamista vahingoista kuin murto-osan.
Lisäriesaksi ovat tunkeutuneet nuo villisiat, joita täällä ei todellakaan tarvita.
Villisian aiheuttamat tuhot ovat marginaalia ja eivät ole mikään hirveen verrattavissa oleva tuholainen. Mutta metsästysorganisaatiohan kernaasti jonkun syyn perusteella tappaa koska se kuuluu huvittelun perusolemukseen.
Villisika ei tällä hetkellä ole iso ongelma, mutta ennuste ongelman paisumisesta on synkkä. Kannattaa siis toimia nyt, eikä vasta kun vahinkoa on jo aiheutunut.
Jees: ”Mikään laji ei luonnossa lisäänny hallitsemattomaksi vaan aina tulee tuho luonnollisesti.”
Teoriassa noin, käytännössä hirvikanta ei elä luonnollisessa ympäristössä, vaan osittain ihmisen muokkaamassa. Täten luontokin puuttuu peliin eri tavoin kuin luonnontilanteessa se tekisi. Lisäksi talousmetsistä puhuttaessa luonnon menetelmät ovat kovin hitaita.
Gla oikeassa.Jos ihminen ei olis alkanu muokkaamaan metsää omiin tarkoituksiinsa sopivaksi niin tuskin hirvikanta olis niin suuri kuin nyt.Mielestäni ihan turha syyllistää yksin metsästäjiä suuresta kannasta.No ainahan on niitä jotka näkee asiat vain omalta kantiltaan.Lentolaskenta on hyvä kannanmääritykseen jos vain tahtoa riittää.
Eikös jesse sinunkin meuhkaama hirvikanta ole noussut hallitsemattomaksi? On tosi, ettei villisika aiheuta suomessa yhtä mittavia tuhoja, kuin hirvi. Se varmaan ainakin osittain johtuu populaation pienuudesta?
Lopulta tulee jessen mainitsema ”luonnollinen” kato. Siinä vain saattaa mennä 10 000 vuotta, joten ehkä ne ehtivät siinä ajassa muutaman haavan nakertaa.
Koillis lapin kommentti syyllistämisestä on syytä miettiä uusiksi. Tietysti käsite ”metsästäjät” on laaja, eikä sen käyttäminen ole oikeudenmukaista. Metsästyslaki kuitenkin ottaa kantaa siihen, että hirvikantaa säädellään metsästyksellä ja kun tätä varten on laadittu hoitosuunnitelmakin, jossa sidosryhmiä on kuultu, muttei näkemyksiä otettu huomioon, vastuu kannan koosta on kyllä syytä vierittää ”metsästäjille”. Missään laissa tms. yhteydessä ei puhuta sanaakaan siitä, että taimikkoa tuottava metsätalous olisi vastuussa hirvikannnan koosta, eihän metsästysoikeuden haltijalla ole edes mahdollisuutta hirvikannan kokoon vaikuttaa. Valta ja vastuu siis eli järjestäytyneessä yhteiskunnassa siis mennään tai pitäisi mennä sääntöjen ehdoilla, eikä tyytyä selittelyyn.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.