Keskustelut Harrastukset HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

Tämä aihe sisältää 175 vastausta, 22 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi Metsuri motokuski 2 vuotta, 9 kuukautta sitten.

Esillä 5 vastausta, 171 - 175 (kaikkiaan 175)
  • HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

    Joskus 1970-luvun lopulla tai aivan 1980-luvun alussa oli Suomen hirvipolitiikasta vastaavilla tahoilla (MMM, Metla, MKJ ym.) käyty kovaa vääntöä siitä, onko hirvituho luonnontuho. Tämän väännön tuloksena hirvituho päätettiin luokitella luonnontuhoksi, eli se rinnastettiin esim. myrskyn tai metsäpalon aiheuttamiin luonnontuhoihin. Tulikohan tehtyä typerä päätös metsänomistajilta enempää kyselemättä?

    Suomessa hirvet aiheuttavat vuosittain suoranaista vahinkoa ehkä 100 000 metsähehtaarilla, syömälla tai muuten tärvelemällä metsätaimikoita tai nuoria kasvatusmetsiä. Mitä enemmän hirviä pidetään, sitä enemmän vahinkoa syntyy. Käytännössä talvelle jäävän ja silloin suurimmat vahingot tekevän hirvikannan koon määräävät metsästäjät vuosittain anomiensa ja saamiensa pyyntilupien mahdollistamalla metsästyksellä.

    Tässä ruletissa MMM on päässyt vetäytymään Suomen riistakeskuksen selän taakse. Riistakeskus on siirtänyt vastuunsa vahingoista alueellisille riistakeskuksille, jotka antavat pyyntilupien kiintiöt alaspäin. Näin metsästysseurat pääsevät vetäytymään vastuustaan, kun pyyntiluvat ovat olleet pienet ja johtaneet korvaamattomiin vahinkoihin.

    Vähänkin tervettä maalaisjärkeä omaava kansalainen ymmärtää edellisestä, että hirvituho on ihmisen tai ihmisryhmän aiheuttama tuottamuksellinen metsätuho. Pyyntiluvilla säädelty hirvikanta ja sen aiheuttamat tuhot ja turmat täyttävät rikoksen tunnusmerkit, mutta kukaan ei ryhdy siitä käymään oikeutta. Toimimaton korvausjärjestelmä on hämäämässä.

    Mielestäni tämä menneen ajan onneton päätös pitäisi saada viimeistään nyt metsiemme jatkuvan kuusettumisen estämiseksi uudelleen käsittelyyn. Vapaa hirvien metsästys niiden pyyntiaikana tekisi mahdollisesta hirvituhosta myrskytuhoon rinnastuvan luonnontuhon.

  • arto

    Tänään näkyi syksyn ensimmäinen hirvi oli suuri naaras yksin. aamulla työmaalla kaikkosi. jäi 200m päähän seisomaan olisi tippunut siihen jos olisi ollut remari mukana. Eli suhteellisen harvinainen näky.

    mehänpoika

    Edesmennyt ylijohtaja Tauno V. Mäki ,ennen merkonomi Suomuksen yltiöpäistä aikakautta, piti hirvikantaa niin haitallisena, ettei olisi halunnut kasvattaa sitä. Tieto löytyy vanhoista tietosanakirjoistakin, mutta ei Suomuksen kirjoittamista.

    JacktheRibber JacktheRibber

    Tämä tauno vee mäki oli sitä mieltä, että suomen yhteiskunta ei kestä enempää kuin 10000 hirveä. Oli kiistatta oikeassa.

    jees h-valta

    Timppa tuolla edellisellä kaipasi yksilöintiä väitteeseeni.

    1) Vuosittain kasvatetaan metsänomistajia harhauttamalla aina vain enemmän hirviä. Mitään tällaista sopimusta ei ole tehty. Virheistä yleensä kuuluu oppia mutta koska homma on ollut systemaattista aina hiljaisempina julkisuusvuosina. Silloin on kyse täysin suunnitellusta kannan hivuttamisesta isompiin lihamääriin pyrkien. Ainoastaan näiden rajujen ylilyöntivuosien metelin jälkeen on alettu hakea enemmän lupia hetkeksi aikaa ja taas sen jälkeen hommaa jatkettiin. Mitään sopimusta taaskaan siitä olematta.

    2) Vuokrasopimuksia tekemään on maanomistajat harhautettu lupaamalla että hirviä ammutaan niin ettei tuhoja tule. Niitä vain tulee joka vuosi eikä loppua näy.

    3) Liikenteeseen sovelletaan syyttelyä ja harhautusta koska autoilija asetetaan aina kolarin ajaessaan kyseenalaiseen asemaan ajokelpoisuudestaan joko liian lujaa ajamalla tai varomattomuudella. Joka on todettu täysin mahdottomaksi useiden kolarissa olleiden haastatteluissa ja kommenteissa. Yleistä mielipidettä yritetään tällä tapaa muokata autoilijaa syyllistäväksi.

    4) Kannan määrää paikallisesti väheksytään joka tosiaan näkyy täälläkin keskusteluissa erittäin hyvin. Mittaustapa on myös törkeän virheellinen koska hirvien alueiksi lasketaan niin asutuskeskukset kuin laajat peltoaukeatkin. Jopa vesistöt.

    5) Mitään todellista maanomistajaa vahingoilta suojelevaa ei juurikaan metsästysseuroissa esiinny. Aitaamista esim. suorastaan vastustetaan.

    Menköön nämä ensin ja jatketaan lisää myöhemmin, niitä lötyy kyllä vielä lisääkin.

     

    Metsuri motokuski

    1. kohta ei pidä paikkansa. Hirvikanta on nykyään ihan jotain mitä se oli -80 luvulla. Meilläkin oli 23 kaatolupa kun se nyt on seitsemän.

    2. kohta ei toivottavasti pidä paikkansa. Me emme lupaa sellaista mitä emme voi pitää.

    3. kohta on osin totta. Vastuu hirvikolarista on niin hirvellä kuin myös kulkuneuvolla ja etenkin sen kuljettajalla. Kun hirvi ei osaa asiaan vaikuttaa niin pääepäilty on ajoneuvon kuljettaja jolla toivottavasti älyä sen verran pisaa.

    4. kohta on aivan totta . Hirvikannan kasvua ja taantumaa on osattu analysoida huonosti. Toivottavasti oma riista- palvelu antaa siihen paremmat eväät.

    5. voi olla noinkin jossain. Meillä kyllä tehdään talkootöitä metsänomistajille kun pyyntö tulee. Tuleehan niitä jonkin verran mutta aika vähän.

Esillä 5 vastausta, 171 - 175 (kaikkiaan 175)