› Keskustelut › Metsänhoito › Jatkuva kasvatus käytännössä.

Esillä 10 vastausta, 16,371 - 16,380 (kaikkiaan 16,697)
1 2 3 … 1 637 1 638 1 639 … 1 668 1 669 1 670

  • Jatkuva kasvatus käytännössä.

    Lähetetty: 15.2.2021, 16:53

    Merkitty: 

    Sain seurata vierestä erästä jatkuvan kasvatuksen ” koealaa”

    Eräs sijoittajayhtiö reilu 10 v sitten arveli säästävänsä uudistuskuluissa ja hakkuutti aika suuren kuvion tähän malliin.

    En ollut ainoa, joka tätä kävi ihmettelemässä, huonolaatuisia kuusen kärähköitä ja koivuja ehken 600 runkoa / ha.lla.

    Oli ihan mielenkiintoista seurata metsän kehitystä, tai oikeammin kehittämättömyyttä.

    En tiedä sanoa, kuka tämän pöljyyden lopulta huomasi ja tänä talvena oli tämä metsä käyty pistämässä aukoksi.

    Siinä meni toistakymmentä vuotta lähes hukkaan, tuskin kasvua oli tuolla kuviolla kiintoakaan ha.lla.

    Lieneekö ryhmäläisillä omakohtaista kokemusta tai näkemystä tästä kasvatus mallista ?

    Tekijä
    Berza
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • KuneKoski 18.1.2026, 17:17

    Perko ei selvästikään laske, kauanko hänen myymiensä puiden kasvatus on kestänyt, vaan aina kun löytyy myytävää puuta, on se tuo mainostettu myyntiväli, josta tyhjäkäynti puuttuu. Jos samaa logiikkaa sovelletaan jaksolliselle puolelle, tilanne on vielä parempi. 60 ha:n tila, 60 vuoden kiertoaika ja optimi kehitysluokkajakauma. Joka vuosi 1 ha aukkoa, 1 ha eh:ta ja 1 ha 2. harvennusta. Joka vuosi 500 m3 myyntiin. Ei siis lainkaan tyhjäkäyntiä. Jatkuvasti puita parhaan kasvun vaiheessa. Jos vertailua haluaa tehdä, niin silloin pitää vertailla samoja asioita. Jaksollisessa on vain se ero, että kun latvukset ovat samalla korkeudella, mahdollistaa se selvästi tiheämmän kasvatusasennon, kun kaikki puut saavat valoa ja lämpöä. Eri-ikäisrakenteisssa taimien kasvu vaatii harvan kasvatusasennon, koska muuten valo ja lämpö ei ole kenttäkerroksessa riittävää. Jaksollisella tilalla on siis enemmän puuta hetkellisestä aukosta huolimatta. Ja puun kiertoaika lyhyempi, kun varjossa juromista ei samassa mittakaavassa ole.

    Visakallo Visakallo 18.1.2026, 18:56

    KuneKoski antoi tuossa edellä niin selkeän ja havainnollisen esimerkin, että jos sitä ei ymmärrä, niin aika vaikea on silloin asiallisia keskusteluja jatkaa.

    Perko 18.1.2026, 19:30

    Aukon tuotto  Suomessa parhaimmillaan jää alle 40 – 250 € / ha vuoteen !  Voitte käydä verottajan tiedoista tarkistamassa .    Siirtäkää mittaamaton harhatietonne täältä aukon sivulle !

    Berza 18.1.2026, 20:23

    Mitähän Perko oikein tarkoittaa. Aukon tuotto parhaimmillaan jää alle 40-250 e ha vuoteen 🤔🤔

    Ilmeisesti vuodessa pitäisi tuo viimeinen sana olla. Eli tuon mukaan 2400- 25000 e on avohakkuun tuotto 60 v jälkeen

     

    Perko 18.1.2026, 20:34

    Olen sen jo  ilmoittanut miten verottaja käsittelee  tuloja. Kuntakohtaiset verotiedot.

     

    Berza 18.1.2026, 20:41

    Päätehakkuiden keskimääräinen kertymä on noin 250 kiintoa ha.lla. Tuo antaa tuloa noin 15000 e.ha.lle.

    Tietysti tuosta pois uudistus kustannukset 2-3000, jos ei itse siihen kykene. Kaksi harvennusta antaa matkan varrella ehken puolet tuosta noin 7000 e ha, pois tästä tonni perkauksiin. Eli noin 200000 e ha.lle on tulos. Tuo jos jaetaan 60.llä taitaa vuotta kohden olla reilu 300 e ha.

    Tämä ei ole harhaa, vaan koettua todellisuutta.

    Jovain Jovain 18.1.2026, 20:48

    Jk metsänhoidossa ensimmäisenä virheenä voidaan pitää esim. sitä, että metsäalue harsitaan kauttaaltaan harvaksi vajaatuottoisiksi. Jk metsä perustuu erirakenteisuuteen, on sitä myös puuston osalta, eli 200 motin puusto tuottaa tuplat versus 100 mottia. Ja taimettuminen, metsän uusiutuminen toteutuu metsän harvemmissa kohdissa. Luontaiset taimikot, sitä ohjataan metsänhoidolla. Toisena virheenä voidaan pitää, idätetään paljaaseen maahan, voi hyvinkin mennä odotellessa se 40 vuotta. On käsittämätöntä miten mieluusti tänne tarjoillaan jk viisautta, joka ei edistä metsänhoitoa. Voihan se olla hyvässä uskossa, mutta on metsänhoidon suosituksissa myös harhakäsityksiä jk metsänhoidosta.

    Puuhastelija 18.1.2026, 22:13

    Osaako joku kysyä kaikkitietävältä tekoälyltä mitä se tuumaa jatkuvan ja jaksollisen kasvatuksen paremmuudesta?

    Visakallo Visakallo 18.1.2026, 22:24

    Näin sanoo tekoäly:

    Kumpikaan ei ole yleisesti ”parempi”, vaan paras menetelmä riippuu kasvupaikasta, metsänomistajan tavoitteista (esim. puuntuotto vs. monimuotoisuus/virkistysarvo) ja metsän rakenteesta.

    Jatkuva kasvatus sopii erityisesti monimuotoisuutta ja maisema-arvoja arvostaville, välttäen avohakkuita ja säästäen kustannuksia.

    Jaksollinen kasvatus on usein tehokkaampi puuntuotannossa.

    Jatkuva kasvatus jäljittelee luontoa, tarjoaa tasaisen virkistysarvon ja sopii hyvin esimerkiksi moniin turvemaihin.

    Jaksollinen kasvatus keskittyy tiettyjen ikäluokkien maksimikasvatukseen.

    puutuomas puutuomas 18.1.2026, 23:41

    Bertsan laskutoimitukset ainakin meni nyt pahasti harhaan, 20000€ ÷60v= 300€ tuloa/ vuosi. Sen verranhan jokainen yliaktiivinen mo käyttää metsänsä hoitoon /ha vuodessa omaa aikaansa, jos työpalkakseen laskisi edes 20€/h. Eli todellisuudessa hommasta jää käteen vain puun tehotuottamisen riemu.

Esillä 10 vastausta, 16,371 - 16,380 (kaikkiaan 16,697)
1 2 3 … 1 637 1 638 1 639 … 1 668 1 669 1 670