› Keskustelut › Metsänhoito › Jatkuva kasvatus käytännössä.

Esillä 10 vastausta, 431 - 440 (kaikkiaan 14,550)
1 2 3 … 43 44 45 … 1 453 1 454 1 455

  • Jatkuva kasvatus käytännössä.

    Lähetetty: 15.2.2021, 16:53

    Merkitty: 

    Sain seurata vierestä erästä jatkuvan kasvatuksen ” koealaa”

    Eräs sijoittajayhtiö reilu 10 v sitten arveli säästävänsä uudistuskuluissa ja hakkuutti aika suuren kuvion tähän malliin.

    En ollut ainoa, joka tätä kävi ihmettelemässä, huonolaatuisia kuusen kärähköitä ja koivuja ehken 600 runkoa / ha.lla.

    Oli ihan mielenkiintoista seurata metsän kehitystä, tai oikeammin kehittämättömyyttä.

    En tiedä sanoa, kuka tämän pöljyyden lopulta huomasi ja tänä talvena oli tämä metsä käyty pistämässä aukoksi.

    Siinä meni toistakymmentä vuotta lähes hukkaan, tuskin kasvua oli tuolla kuviolla kiintoakaan ha.lla.

    Lieneekö ryhmäläisillä omakohtaista kokemusta tai näkemystä tästä kasvatus mallista ?

    Tekijä
    Berza
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Puuki 2.4.2021, 20:49

    Jovain . ”Puuki; Hyvät erirakenteiset kohteet on melkein aina tulossa aiemmasta puun kasvatuksesta”     Se oli alkuper. ”tulosta ”eikä ”tulossa” . (Jos lainataan pitää lainata suoraan eikä väännellä sanoja toiseksi. )

    Puuki 2.4.2021, 20:55

    Eli istutus ja taimet 0,40€? Oikeasti 0,50€. Maanmuokkaus 300€? Oikeasti 400-450€. Kerroin 0,7, koska veroista vähennettävää? Poistitko verot myös tuloista?

    Poistin. Ja menot on nettona myös , sen mitä minä maksan täällä ainakin pariv. sitten ilman  välikäsiä.    Kemera vähentää th-kuluja , jos pysyy voimassa.  Ja jk:n kuluja ei ole mukana vaikka niitäkin tulee, esim. alikasvoksen th. x 2-3 kert.

    Kemera oli istutuskuusikossa laskettu mukaan varh.h ja th kuluja vähentävänä. Niinhän ne saa ainakin toistaiseksi.  Vero% 30 , joten 0,7 x …  1300 kpl/ha taimia riittää koska luont. tulee taivaalta avuksi. Tänks God !

    Panu Panu 2.4.2021, 21:02

    Riippuu tietysti myös muokkaustavasta ja pohjoisempana on halvempaa. Minä kysyin juuri tarjouksen kuusen uudistuksesta sekä MHY:ltä, että yrittäjältä suoraan 1600/ha laikkumätästyksellä. Molempien tarjous oli noin 1250€/ha.

    Eli kemera-raha sataa taivaasta eikä sitä kukaan maksa. Kivaa.

    Timppa 2.4.2021, 21:03

    Näin se menee.

    Saan siitä 300 m3:n aukosta kokorunkokaupalla 300×58= 17400.  Jos myyn saman puumäärän jatkuvalla kasvatuksella saan 240×58=13920 +60×20=1200 yhteensä 15120.

    Siis minulle jää 2280 euroa enemmän myyntituloa.  Mitä sanotaan.  Riittääkö vai ei riitä uudistuskuluihin?

    Jos aukossa puuta olisikin 400 m3, niin kokorunkokaupalla saisin 23200 euroa ja vastaavasta puumäärästä jatkuvan kavatuksen hakkuulla 20160 euroa.  Ylijäämää jäisi  3040 euroa.  Mitä sanotaan?

    Nuo hinnat ovat todellisuudessa liian edulliset jatkuvalle kasvatukselle.

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 2.4.2021, 21:28

    Kuinka laskelmassa käy jos käytetään seuraavia speksejä:

    1. Jk-metsään jätettävän puuston arvo on esimerkiksi 100 mottia x keskihinta 40 euroa/m3, yhteensä 4000 euroa. Voisi olla vähemmänkin, mutta kuusikkoon pitää jättää myös isoja puita siementämään.

    2. Tuoreen kankaan uudistamis- ja taimikonhoitokulut ilman omaa työtä tai kemeroita ovat noin 2000 euroa brutto, 1400 euroa 30 %:n verovähennys huomioiden.

    Nyt, ollakseen taloudellisesti tasaveroinen, jatkuvaan metsään sijoitetun 4000 euron arvokasvun pitäisi tuottaa euroissa saman verran tai enemmän kuin 1400 euron sijoitus jaksolliseen metsään plus säästetty 2600 euroa jossain muussa sijoituksessa. Jatkuvan metsän arvokasvu on alussa parempi mutta jaksollinen metsä kiihdyttää kohti uudistushakkuuta, mutta ehtiikö ohi? Kun jaksollisen mallin metsä kasvaa enemmän motteja pienemmällä alkusijoituksella, kiertoajan mitalle laskettuna jatkuva kasvatus häviää taloudellisesti – vai miten?

    Rukopiikki 2.4.2021, 21:32

    Aivan äskenhän noita harsimalla vajaatuottoisiksi hakattuja metsiä valtion varoilla uudistettiin. Eli pitänee tuokin laskea jollain tavalla sille jatkuvalle kasvatukselle kuluksi, että ne tulee tulevaisuudessa taas veronmaksajien piikkiin uudistettavaksi.

     

    Rukopiikki 2.4.2021, 21:38

    Jatkuvan kasvatuksen metsien kasvu kyllä raakasti yliarvioidaan. Se kun koko ajan hiipuu ja käy lopussa olemattoman pieneksi.

    Jovain Jovain 2.4.2021, 22:13

    Sori Puuki tuli virhe vahingossa, mutta eihän asia miksikään muuttunut.

    Rukopiikki 2.4.2021, 22:18

    Täällä on meitä joille harsimalla pilatut metsät ovat hyvin tuttuja. Jotkut eivät ole näheet niitä edes valokuvissa. Ongelmana ei ole taimettuminen vain se että puut eivät vain yksinkertaisesti kasva. Pieniläpimittaista runkoa, mäntyäkin on usein runsaasti, mutta niitä ei vain saa millään poppakonstilla kasvuun. Monenmoista on yritetty. Edes apulanta ei näitä kruununraakkeja saa lähtemään. Syynä on ilmeisesti se, että satoja vuosia jatkuneen harsinnan jäljiltä jäljelle on jääneet ne puut jotka ovat perimältään kituvia. Lisäksi maa myös tavallaan muumioituu ja ravinnekierto hidastuu kun se on liian pitkään metsäpeitteisenä.

    Gla Gla 3.4.2021, 00:13

    Jatkuvan kasvatuksen perusongelmia on kaksi.

    1. Luonnossa aikajänne ja tuotettavan puutavaran laatukriteerit on aivan erilaiset kuin talousmetsässä.

    2. Luonnossa sukkessio menee kaavalla pioneerilajit – muut. Kun jk:ssa yritetään oikaista ja saada kuusen alle kuusta, luonto ei tällaista ymmärrä ollenkaan ja lopputulos on yleensä surkea. Koivikon alle kuusta voi tullakin, tosin yleensä epätasaisesti ja kaipaa siis täydennystä, jotta kasvu olisi jatkuvaa ilman uudistamisvaihetta. Mutta koivu ja mänty alikasvoksena on tuhoon tuomittu yritys. Sen jk-apostolitkin tietää ja siksi tarjoavat tähän ratkaisuna 0,3 ha avohakkuuta. Sen edellytykset puolestaan tuhoaa kohtuuttoman suuri osuus reunametsävaikutuksen alaista aukkoa.

Esillä 10 vastausta, 431 - 440 (kaikkiaan 14,550)
1 2 3 … 43 44 45 … 1 453 1 454 1 455