› Keskustelut › Metsänomistus › Kivihiilelle tuli Jyväskylässä hintaa

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 39)
1 2 3 4

  • Kivihiilelle tuli Jyväskylässä hintaa

    Sent on: 18.5.2014, 09:16

    Tämän päivän (18.5.) Keskisuomalainen kertoo, kuinka Jyväskylän Energian viime talvena ostamalle venäläiselle kivihiilelle kertyi melkoinen lisäkustannus.
    Rajan yli ei ei tullut marras-joulukuussa Pietarin työnseisauksen takia yhtään hiilivaunua, kunnes yli 900 vaunua tulikin sitten kerralla.
    Ratapihat rajalta Jyväskylään täyttyivät, kunnes lastit saatiin Ely-keskuksen erikoisluvalla purkaa yötä-päivää ja viikonloppuisin Jyväskylään.
    VR ja JE eivät kerro vaunujen seisottamisesta sopimaansa hintaa.
    VR:n hinnaston mukaan yhden vaunun seisottamisen vuorokausihinta on 79,00 euroa.

    Tekijä
    Puun takaa
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • suorittava porras suorittava porras 18.5.2014, 09:44

    Lueskelin äsken saman uutisen. Lisäkustannuksia oli aiheuttanut myös junavaunujen imurointi puhtaaksi .

    Kokonaisostos Venäjältä , joka vajaan kahden kuukauden toimitusviiveen jälkeen jysähti voimalan tontille , oli 120 000
    tonnia .Siitä käytettiin noin 40 000 tonnia . Onneksi ensi talvena ei hiiltä tarvitse tuoda. Lauhan talven ansiosta varastoon jäi reilu 80 tuhatta tonnia kivihiiltä .

    Ikävä homma tuo kivihiili kaikkiaan. Toimitusten epävarmuus ja ”hengelle huvat ” toimintaolosuhteet kaivostoiminnassa tekevät kivihiilen käytön hyvin arveluttavaksi . Puun käytön kannalta kivihiili on kuitenkin välttämättömyys , koska maamme ”viisaat” ovat rajoittamassa turpeen käyttöä . Puun käyttökin on vaarassa romahtaa 2-3 :n vuoden kuluessa , kun energialaitokset pitävät puuta liian kalliina vaihtoehtona . Tästä oli uutinen kevättalvella Tekniikka ja talous-lehdessä .

    vänkäri vänkäri 18.5.2014, 18:01

    Onneksi sitä nyt on varastossa. Saavat toivottavasti ensi kesänä ranta-asukkaat ja kesämökkiläiset sekä kalastuskunnat vähemmän turvesaastetta ja myrkyllistä ferrosulfaattia rannoilleen.

    Puun takaa 18.5.2014, 18:14

    Tuo turpeennoston vesiä pilaava vaikutus olisi paljon uskottavampaa, jos niitä aivan samoja ongelmia ei olisi niissäkin järvissä, mitkä eivät ole lainkaan turvesoiden vaikutuspiirissä.
    Meilläpäin tällaisia järviä löytyy puolensataa.

    vänkäri vänkäri 18.5.2014, 20:33

    Turpeennoston ongelmia ei ole kun näytteet käydään ottamassa hellejakson aikana. Käyppä puuntakainen vilkaisemassa kuvia perhokalastajien sivuilta osiosta kalavedenhoito, vesiympäristö ja kalat ketjusta turvetuotanto ja kalavedet. Vaikkapa sivulta 52 toiseksi alimman viestin kuvat. Näet vähän totuuksia sinäkin. Näitten ”tutkimusten” mukaanhan mm. turpeennosto ei aiheuta pölyä ja turvesuon alapuoliset vedet ovat juomakelpoisia. Turpeennosto nykyisellään on pahimman luokan ympäristörikos!

    Puun takaa 18.5.2014, 20:36

    Satun asumaan perhokalastajien suosiman vesistön rannalla ja useammankin turvesuon lähellä, joten näissä asioissa netti on minulle tarpeeton.

    vänkäri vänkäri 18.5.2014, 20:41

    Etkö kestä totuutta?

    Puun takaa 18.5.2014, 20:49

    Netistäkö se totuus löytyy? 🙂

    vänkäri vänkäri 18.5.2014, 20:56

    Tule katsomaan näille kulmille jos et nettiin usko. Et löydä turpeennoston puolestapuhujia.
    Ps. voin antaa vaikka vettä juotavaksi.

    raivuri 18.5.2014, 21:15

    Järvessä vedenlaadun heikkeneminen ei välttämättä johdu ( ainoastaan) turvetuotannosta. Esimerkiksi isot peltojen ojitukset, suuret avohakkuut ja niiden maanmuokkaus sekä laajat soiden kunnostusojitukset saattavat myös heikentää järvien tilaa.

    Leevi Sytky Leevi Sytky 18.5.2014, 21:25

    Kyllähän se turpeennosto pitää saada loppumaan kokonaan. Nämä täällä hihhuloi turpeen puolesta, vaikka eihän sen osuus energian tuottamisessa ole kovin merkittävä.
    Minkäpä nämä sille mahtaa jos on kovapäiseksi syntynyt ja pitää vain vastustaa kaikin voimin kaikkea mikä liittyy luonnonsuojeluun.
    (Huokaus)

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 39)
1 2 3 4