› Keskustelut › Metsänomistus › Kivihiilelle tuli Jyväskylässä hintaa

Esillä 9 vastausta, 31 - 39 (kaikkiaan 39)
1 2 3 4

  • Kivihiilelle tuli Jyväskylässä hintaa

    Sent on: 18.5.2014, 09:16

    Tämän päivän (18.5.) Keskisuomalainen kertoo, kuinka Jyväskylän Energian viime talvena ostamalle venäläiselle kivihiilelle kertyi melkoinen lisäkustannus.
    Rajan yli ei ei tullut marras-joulukuussa Pietarin työnseisauksen takia yhtään hiilivaunua, kunnes yli 900 vaunua tulikin sitten kerralla.
    Ratapihat rajalta Jyväskylään täyttyivät, kunnes lastit saatiin Ely-keskuksen erikoisluvalla purkaa yötä-päivää ja viikonloppuisin Jyväskylään.
    VR ja JE eivät kerro vaunujen seisottamisesta sopimaansa hintaa.
    VR:n hinnaston mukaan yhden vaunun seisottamisen vuorokausihinta on 79,00 euroa.

    Tekijä
    Puun takaa
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • MaalaisSeppo 20.5.2014, 11:28

    Itse toivoisin myös Vihreiltä suoraselkäisyyttä. Jos ovat suoraselkäisiä, äänestävät ydinvoiman puolesta, koska se aiheuttaa vähiten haittaa luonnolle ja on myös turvallisin energiamuoto.

    Ydinvoima ei poissulje kotimaista energiaa, jota tarvitaan etenkin yhdistetyssä kaukolämmön ja sähkön tuotannossa. Nythän ko. voimaloissa käytetään runsaasti kivihiiltä. Jo ko. kivihiilen korvaaminen kotimaisilla polttoaineilla nostaisi puuenergian kysynnän huomattavasti nykyistä korkeammalle. Jos kivihiili korvattaisiin puulla, tarvittaisiin noin 10 miljonaa m3 puuta korvaamaan kivihiili. Kun nyt tämäkin saataisiin aikaan, kannattaa sitten vasta puhua ydinvoiman korvaamisesta puulla. Ehkä sekin onnistuisi, jos siirrytään elintasossa ja muussakin toiminnassa 1930-luvulle.

    Pähkäilijä 20.5.2014, 12:42

    http://www.stat.fi/til/ehk/2013/04/ehk_2013_04_2014-03-24_kuv_003_fi.html

    Menihän siihen vuos nykyiseltä ympäristöministeriltä että sai kivihiilen käytön laskun muutettua nousuksi.

    MaalaisSeppo 20.5.2014, 14:21

    Kuten jo aiemmin totesin, harmitonta energiantuotantomuotoa ei ole. Tuotettua energiayksikköä kohden kuolee ja vammautuu kivihiileen perustuvassa tuotannossa moninkertainen määrä verrattuna ydinvoimaan.

    Ydinvoiman pelko on jotenkin sisäänrakennettu ihmisiin vähän vastaavasti kuin käärmepelko. Kun ihminen näkee käärmeen, se kavahtaa jopa harmitonta rantakäärmettä. Ydinvoima aiheuttaa saman, alitajuisen reaktion. Kivihiili ei, vaikka se tapaa ihmisiä kuin kärpäsiä. Siis tunne voittaa tässä järjen.

    vänkäri vänkäri 20.5.2014, 15:45

    Itse asiassa turpeennostoon on kotimaassa kehitetty toimiva kemiallinen puhdistusmenetelmä jo vuosia sitten. Mutta kun se maksaisi arviolta n. 150 000 € / suo, sitä ei käytetä. Yhden turvetraktorin hinta jaettuna suon käyttöiällä ei pitäisi olla valtion yritykselle liikaa.

    Eräs energiamuoto, millä tuontienergian määrää voisi pienentää jonkinverran on vesivoima. Siinäkin on vaan harmina nämä vanhat synnit, jolla sen maine on pilattu. Nykyisin nämä virheet olisi luultavasti helppo korjata rakennusvaiheessa, vielä kun rakentamattomat joet jätettäisiin rauhaan. Entisiä voimaloita tehostamalla ja uusia lisäämällä vaikka entisten yhteyteen olisi ehkä mahdollista saada jotain näkyvää aikaan.

    Ydinvoiman ja teollisuuden suhdetta ei talouden nousun orastaessa pidä mennä sekoittamaan. Pyhäjoen voimala tulee jos tulee, vaikka osittain venäläisomisteisena se on aina tietty riski. Tässä vaiheessa pitää turvata erityisesti energiaa kuluttavan vientiteollisuuden varma ja edullinen energiansaanti. Tällä hetkellä sitä ei pystytä varmuudella turvaamaan millään muulla tavalla. Siihen ei puu eikä turve juuri nyt kykene. Sen sijaan jatkossa on panostettava ainakin kotitalouksien energiantuottamisessa kotimaiseen energiaan, siihen löytyvät varmasti toimivat tekniikat ja rahoitus.

    Puun takaa 20.5.2014, 17:34

    Olen ilman muuta puuenergian lisäämisen kannalla, mutta realiteetit huomioiden.
    Sellaisia polttokattiloita ei vain ole, jotka toimisivat pelkällä puulla. Jotta säädetyt päästöarvot ja tarvittava teho saavutettaisiin, joudutaan puun seassa käyttämään turvetta tai kivihiiltä.
    Turve on ainakin toistaiseksi kotimaista ja kivihiili tuontitavaraa.
    Nyt eräät suomalaiset ovat EU-komission ulkopuolisena konsuttina ajamassa turpeenkäytön kieltämistä myös kasvihuoneissa tomaatin ja kurkun kasvattamiseen.
    Heidän mielestään vuorivilla on siihen parempaa.

    vänkäri vänkäri 20.5.2014, 20:48

    Tuota tuota. Kyllä pelkällä puulla toimivia kattiloita on, kävelin juuri äsken sellaisen ohi. Pelloksen voimalaitos toimii vanerin valmistuksessa tulevalla purulla, hakkeella, hiomapölyllä ja mitä puusta yli jää. Päästötkin ovat kurissa.

    Keljonlahden voimalaitos on oman tontin asiasta ymmärtävien mielestä esimerkki siitä miten voimalaitosta ei pidä rakentaa. Alussahan siellä oli tarkoitus polttaa puu/turve-yhdistelmää, Mutta kävi ilmi ettei puu sovi kattilaan lainkaan.Yli 10 miljoonan muutoksilla saatiin kattila pelaamaan puulla/turpeella, kunnes turpeesta tuli sadekesän jälkeen puute 2012. Pelkkä puu ei todellakaan siellä pala ilman kalliita muutostöitä, siksi valittiin halvempi muutos puu/kivihiili-yhdistelmälle (16 miljoonaa €). Nyt siellä sitten palaa venäläistä kivihiiltä yhdessä toivottavasti kotimaisen puun kanssa. Sekin ihme on nähty, että energiapuuta on tuotu Venäjältä. Rauhalahden voimala taitaa sentään pärjätä ilman kivihiiltä.

    Puun takaa 20.5.2014, 21:28

    Joitakin pelkkää puuta käyttäviä voimaloita toki on, mutta useimmissa puuvoimaloissa joudutaan kuitenkin käyttämään tehostepiolttoaineena turvetta tai kivihiiltä.
    Tässä lähistöllä on muutamia sellaista uusia voimaloita, joihin toimitetaan turvetta hieman vaivihkaa hakkeen tehosteeksi.
    Turpeesta on tehty Suomessa niin suuri mörkö, että sen käyttöä jopa peitellään, vaikka siihen ei ole mitään järkevää syytä.

    Svedu Petteri 22.5.2014, 21:10

    Huonoa tuuria Jyväskylässä. Jokunen vuosi sitten ostettiin kalliilla kattilaitos ja heti iso remppa, jotta vastaa polttoainetta mitä oikeasti saadaan tontille.

    Uusi Äänekoski tarvitsisi myös paljon puuta siinä vieressä. Mistä ihmeestä ne meinaa sen puumäärän taikoa kustannustehokkaasti? Ihme, jos projektia aloitetaan toteuttamaan.

    Metsuri motokuski 23.5.2014, 18:51

    Mielenkiintoinen kysymys. Varsinkin kun ja jos kemera rahat menevät e-puulta voimalaitokselle, Sen jälkeen voimalaitos voi ostaa sitä puuta mikä heille on järkevintä. Voipi olla että kuitupuusta tulee oikein kunnon tarve ja saattaa jopa hilata hintaakin jos sellulla on hyvä menekki. Risukkojen hakkuu loppuu ja kivihiili halpana polttoaineena lisääntyy kun turvetta ei saada tarpeeksi.

Esillä 9 vastausta, 31 - 39 (kaikkiaan 39)
1 2 3 4