Keskustelut Metsänhoito Metsä Group: ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 63)
  • Metsä Group: ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

    Merkitty: 

    Metsä Grupin lehdessä. Etusivulla- ”Tästä tulee valtasertifikaatti”

    – pysyvään suojeluun 5% ja erityiskohteita toiset 5% (mikään ei takaa etteikö tuosta nouse!)

    – maakunnallisesti ”uhanalaiset” iso riski järkevälle metsätaloudelle

    – metsänomistajan valta sertifikaatissa vähäinen- valtaa käyttävät aktivistit ja kommunistit

    – HCV-rajauksia myös niille jotka eivät vielä ole FSC:n jäseniä – eivätkä halua olla varsinkaan kun HCV osuu kohdalle

    – FSC on varsinainen greenpeace- elokapina -hörhöt magneetti

    – viime viikolla tuli tietoa miten jonkun jäkälän perusteella oli estetty hakkuut- ei olisi tapahtunut jos omistaja ei olisi hölmöyksissään tehnyt tilastaan greenpeace magneettia. Kuulemani mukaan ei edes uhanalainen laji!

    Miksi MG tyrkyttää tätä eniten? Vieläpä niin että jos omissa metsissä ei ole 10% suojeluun menevää niin voi maksaa siitä että vuokraa FSC metsää jotta pääsee mukaan?

  • Visakallo Visakallo

    Sama näkehys Glan kanssa. Leimikon laatu ja sen hetkinen puun kysyntä määräävät hinnat. Sertifikaatista maksettava lisäsummahan ei ole puunhinnan lisä, vaan osakorvaus setifikaatin vaatimusten aiheuttamista saamatta jäävistä puukauppatuloista.

    Visakallo Visakallo

    Täytyy myöntää, että kun hätäisesti otin lehtipinosta luettavaksi tämän uusimman Metsä Groupin Viestin, niin piti ihan varmistaa, että lehti oli todellakin metsäyhtiön julkaisu, eikä jonkun ympäristöjärjestön näytenumero! UPM:lla oli omassa lehdessään aikaisemmin samaa tautia, mutta nyt siellä on onneksi jo palattu takaisi (puu)juurille.

    Gla Gla

    ”Sertifikaatista maksettava lisäsummahan ei ole puunhinnan lisä…”

    Mahdollisesti maksettava…

    Hyvin on firmojen markkinointi onnistunut, kun lisähinta tarttuu jatkuvasti ajatuksiin.

     

    Maamies Maamies

    Taannoin puunostajan kanssa tästä puhuttiin, jäi kuva ettää takkuista on tähän liittyminenkin. Metsäsuunnitelma pitää olla tai teettää ja päivittää ( ilmeisesti maksullista ?) Josvaikka mitä lappuja tehtävä vastuujakotaulokkoineen. Jäi sikseen. Epäselväksi jäi myös miten yhtiöt tunnustavat toisen yhtiön kautta tehtyjä FSC sertejä lisähinnan maksussa. Tuo suojelualueen vuokraus on melkoinen bisneskeksintö. Ihan oma pohdintansa on, onko serteistä koskaan ollut metsäomistajille mitään hyötyä, mahdolliset lisäarvot ovat jääneet väliportaisiin. Kuitupuun tievarsihinnat eivät ole kehittyneet juuri mitenkään serteistä huolimatta.

     

    Kahlschlag Kahlschlag

    Lainaus: ”Saa siinä bonuksilla kehua kun lähtöhinnat on valmiiksi alhaalla.”

    Genau! Ja kaiken lisäksi UPM:n bonukset ovat selvästi suurempia kuin niillä kehua retostelevan Metsäliiton, minullakin 1,5 euroa/m3, vaikka en kuulu korkeimpaan bonusryhmään. Mutta kuten joku tuossa totesi, kaupassa puun kokonaishinta ratkaisee, eivät bonukset.

    Rane2

    Perustavan laatuinen epäkohta FSC-sertifioinnissa on että Suomen FSC-kriteerit ja esim Etelä-Amerikan eucalyptusplantaasien  FSC-kriteerit ovat ihan erilaisia vaatimustasoltaan ja luonnollisesti myös kustannustasoltaan.Suomalainen sertifioimatonkin metsä on biodiversiteetiltään aivan eri tasolla kuin eucalyptusplantaasit mutta ero on kuluttajan silmissä se että plantaasiviljelmillä on FSC- sertifiointi…

    Maamies Maamies

    Olihan ne Venäjän metsätkin FSC sertissä ennen sotaa….Rahastusta, teatteria ja vallan käyttöä koko FSC kaikki tyynni

    käpysonni käpysonni

    Miten kommentoitte tätä syken ehdotusta?

    Tutkijat rajoittaisivat metsien talouskäyttöä – ehdottavat 10–20–70-mallia

     

    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/1638100f-7eea-4957-932e-fac7870999a7

     

    Lainaus:

    Metsäluonnon tilaa on mahdollista parantaa yhteistyössä metsätalouden kanssa, painottavat Suomen ympäristökeskuksen (Syke) tutkijat. Arvokkaimpia kohteita voidaan suojella, kun taas muualla luonnon tilaa voidaan parantaa metsätalouden rinnalla.

     

    ”Olemme tutkijoina huolissamme siitä, että keskustelu metsien ennallistamisesta typistyy helposti vastakkainasetteluksi suojelun ja puuntuotannon välillä”, Syken kehittämispäällikkö Minna Pekkonen sanoo. Hänen mielestään vaihtoehtoja on enemmän kuin joko–tai.

     

    Syke ja Luonnonvarakeskus (Luke) ehdottavat mallia, jossa 10 prosenttia metsäalasta suojeltaisiin tiukasti ja 90 prosenttia säilyisi metsätalouskäytössä. Metsätalouskäytössä olevissa metsissä luonnonhoitoa kuitenkin lisättäisiin: 20 prosentilla metsäalasta voimakkaammin ja 70 prosentilla maltillisemmin.

     

    Ennallistamisessa liikkumavara on keinojen valinnassa, Pekkonen toteaa tiedotteessa.

     

    Olisiko tää semmonen kompromissi, mihin kaikki voisivat suostua ja saataisiin metsärauha aikaan ja loputtomat metsäriidat ja sodat lopetettua? Eiköhän jokaiselta se 10 % tiukkaan suojeluun löydy?

     

     

    Gla Gla

    Ei ole. Itselläni ei ole 10% irrotettavissa metsätaloudesta ilman taloudellisia tappioita. Pari prosenttia on, mutta mahtaako sekään kelvata kompensaatioksi, kun ei siellä puuta kasva eli ei ole metsää.

    20% tehostettua luonnonhoitoa tarkoittaa mitä? Kun luontoväki osaa ohjata talousmetsien käsittelyä, on metsärauha kaukana. Ja edelleen, myös 70 prosentille tulisi tuon mukaan lisää vaatimuksia.

    Kiveen hakatut määritelmät pöytään, tarkastellaan sitten asiaa uudestaan. Kaikki muu on joutavaa ajan haaskausta.

     

    käpysonni käpysonni

    Joo, se on totta että niin kuin sanotaan, niin piru piilee yksityiskohdissa. Eli vaikka tämäkin kuulostaa yleisperiaatteeltaan ihan kohtuulliselta, niin niissä yksityiskohdissa, jos ne laadittaisiin, niin niissä voi olla jotain sellaista mikä metsänomistajille on ehdoton EI EI.

Esillä 10 vastausta, 21 - 30 (kaikkiaan 63)