› Keskustelut › Metsänhoito › Metsänhoito ei kannata

Esillä 8 vastausta, 21 - 28 (kaikkiaan 28)
1 2 3

  • Metsänhoito ei kannata

    Sent on: 27.4.2012, 18:49

    Merkitty: 

    Ei mene kovinkaan pitkä aika, kun paperiteollisuus loppuu Suomesta. Se ei vain yksinkertaisesti kannata näillä kustannuksilla. Sen myötä suomalaisen puunkin kysyntä vähenee dramaattisesti. Tulevaisuudessa suomalaisesta puusta tehdään ainoastaan energiaa ja sahatavaraa.

    Metsien hoito on pidemmällä tähtäimellä kannattamatonta puuhaa. Jo nyt Suomen metsät ovat vajaakäytöllä, kun ei puulle ole tarpeeksi kysyntää. Suomen metsät kasvavat ilman hoitoakin aivan riittävästi, jotta laskeva kysyntä saataisiin tyydytettyä.

    Lakeva puun hintatrendi tulee jyrkkenemään tulevaisuudessa muun muassa sen vuoksi, että Venäjä alkaa hyödyntää valtavia metsävarojaan.

    Kaikkein irvokkainta on se, että hyödytöntä metsänhoitopuuhastelua tuetaan meidän veronmaksajien rahoilla (KEMERA). Tässä yksi käenpoika, en sano mikä on se toinen.

    Tekijä
    Raaka-Aarne
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • Metsäkupsa Metsäkupsa 25.12.2016, 16:01

    Viisi vuotta on aikaa kohtapuolin kulunut tämän ketjun aloituksesta.Olen näköjään silloin kommentoinnut tulevaa.Muutoin yhä sama näkemys,mutta Varkauden metsäteollisuus pelastui  tuotantosuunnan muutoksen ansiosta.Jos kilpailukyky on kohdallaan,niin kyllä teollisuuskin Suomeen investoi.

    Hirvet ovat tihutöitään nämä vuodet uutterasti jatkaneet metsissäni .Laatu ei ainakaan koivikoissa ja männiköissä hirvien syömisillä parane.Hirvenlihakilolle hintaa tulee,mutta ”kestävä hirvikanta”on kuulema tämä määrä,joten ei taida helpotusta olla tulossa.Männiköt vielä menettelee,mutta koivun istutus melko toivotonta.

    Metsuri motokuski 25.12.2016, 17:46

    Kyllä kai ne hirven tuhot nykytiheyksillä ovat vielä aika vähän verrattuna hoitamattomien kohteiden metsänkasvutappioihin.

    Rane2 25.12.2016, 17:59

    Rane ei nyt ymmärrä tuota logiikkaa.Eli jos hoitamattomuus aiheuttaa kasvutappioita niin on jotenkin hyvä jos hirvet aiheuttavat niitä lisää?

    Metsuri motokuski 25.12.2016, 18:10

    No en minäkään ymmärrä. Mutta eihän se sitä tarkoitakkaan. Siinä vain verrattiin kahta kasvutappiota toisiinsa ja kuinka suuri niiden vaikutus kokonaistappioihin. Nythän hirven kasvutappiot saavat valtavat mittasuhteet mutta hoitamattomuuksista ei kukaan kirjoita mitään.

    Rane2 25.12.2016, 18:15

    No eiköhän sitten sovita että ei vähätellä kumpaakaan millään verukkeella vaan yritetään saada kumpikin haitta kuriin?

    Metsuri motokuski 25.12.2016, 18:19

    Hyvä ajatus. Olen täysin samaa mieltä. Mitenkähän muutkin saataisiin samaan ”kelkaan” ?

     

    Rane2 25.12.2016, 18:27

    Kyllä kelkkaan hyppijöitä löytyy paljonkin.Käsittääkseni kemerahakemuksia on sisässä jo kunnioitettava määrä.Ensi kesänä raivaussahat pärisee Suomen metsissä.

    Jovain 29.12.2016, 09:02

    Ongelmaa voidaan lähestyä monellakin tavalla. Metsänomistajien tappioksi menee niin hirvien laiduntaminen kuin metsien hoitamattomuus, mutta myös hoidettunakin, sillä nollakatteella mennään. Niinköhän tuota halpuuttamalla saadaan aikaiseksi vähemmän halpuutettua. Halvasta menee, sillä myös kemera omalta osaltaan toimii halpuuttajana. Sillä myös pidetään toimintaa yllä.

    On poikkeuksellista, että puulla ei ole hintaa ja samaan aikaan puun kysyntä on hyvää. Ja sehän näkyy toiminnassa, mutta ei kuitenkaan metsätalouden toiminnassa ja sen katteissa. Nyt on kuitenkin otollinen aika investoida. Raaka-aine on halpaa ja metsätilat ovat halpoja.

    Suomi menee puujalka edellä, sanoisin kuitenkin poikkeuksellisella tavalla, sillä metsätalouden kustannusrakennetta ei ole ratkaistu. Halpuuttaminen kyllä toimii, mutta ei logistiikan tai metsänhoidon kustannusrakennetta edellyttävällä tavalla.

     

Esillä 8 vastausta, 21 - 28 (kaikkiaan 28)
1 2 3