Metsänomistajan parempi uusi auto

Sähköauton valmistus aiheuttaa Kiinassa 50 % enemmän päästöjä kuin polttomoottoriauton valmistus.  Vähän samantapainen ilmiö kuin metsäpuolellakin , kun ei oteta lukuun kerrannaisvaikutuksia, niin lopputulos voi olla melkein mitä tahansa :  Puun käyttö korvaa fosiilisten öljytuotteiden käyttöä ja uusiutuvuus vähentää päästöjä.

Tuttu osti vasta uudehkon 6000 km ajetun neliveto amg-bensa mersun Saksasta – ei vaikuttanut yhtään vanhanaikaiselta pirssiltä.

Liikenne aiheuttaa väistämättä erilaisia ympäristövaikutuksia. Suurimmat vaikutukset ovat sen energiankäytössä ja sitä kautta päästöissä. Myös ajoneuvojen valmistus ja käytöstäpoisto kuormittavat ympäristöä, mutta huomattavasti vähemmän kuin käyttö.

Sähkö on pohjoismaissa hiilidioksidipäästöjen ja uusiutuvuuden suhteen kansainvälisesti vertaillen erittäinkin kelpo energialähde ja kehityksen suunta on kohti yhä pienempiä päästöjä.

Kaikilla energiamuodoilla on toki omat ongelmansa, mutta sähkön erityisominaisuudet eli helppo jakelu, hyvin monipuolinen tuotantomixi sekä soveltuvuus hyvin erilaisiin käyttöihin kasvattavat sen käyttöä. Useimmiten sähkö korvaa fossiilisia polttoaineita siellä missä tarvitaan energiatehokkuutta ja lähipäästöttömyyttä.

Autopuolella ei ehkä kannata riehaantua vastakkainasetteluun vaan hyödyntää yhä monipuolistuva valikoima erilaisia ajoneuvoja erilaisine energialähteineen. Valitettavasti konservatiivisimpien omaa etuaan puolustavien fossiilienergiaänkyröiden (anteeksi, jos joku löysi itsensä) on vaikea hyväksyä, että ei olekaan enää yhtä ainoaa vaihtoehtoa vaan useita.

Muutamat lähivuodet ovat todella mielenkiintoisia ajoneuvotekniikan kehityksen kannalta.

Kun tarkemmin muistelen , niin se uutinen Kiinan sähköautoista kertoikin, että kokonaispäästöt oli sähköautoilla sen 50 % suuremmat kuin polttomoottoriautoilla, koska auton tehdasvalmistus Kiinassa ja raaka-aineiden hankinta tuotti niin paljon niitä päästöjä.

En puolustele fosiilisten polttoaineiden käyttöä sen kummemmin, ja varmaan paikallisesti päästöt vähenee huomattavasti kaupunkipaikoissa, jos siirrytään sähköautoiluun. Mutta  sähköautoilun erinomaisesta saastettomuudesta paasaavia vähän koetan toppuutella.

Paikallisella biokaasulla käyvät autot olisi oikeasti  ympäristöystävällisempiä. Karjan- lannasta ja muista jätteistä saadaan kaasua. Vetyauton pakoputkesta tulee vesihöyryä. Ne saattaa olla niitä tulevaisuuden saasteettoman autoilun vaihtoehtoja, jos/kun sähköautovillitys (rahastuksen loputtua) ensin menee ohi.

Turhaan Puuki toppuuttelee. Ei niitä faktoja tarvitse pelätä. Lähdekritiikki ei kuitenkaan ole pahitteeksi. Fossiilipolttoaineteollisuus Kochin veljekset etunenässä teettävät erilaisia tutkimuksia joiden tarkoitusperiä voi vain arvailla…?

Niinkuin ko aiemmin olen sanonut, että vaihtoehtoja tulee lisää ja yleensä sellaiset vaihtoehdot, joiden käyttöön liittyy etuja ja säästöjä tuppaavat jäämään eloon. Tämä on ihan luonnollista teknistä kehitystä. Montakos höyryveturia meillä onkaan aktiiviajossa?

Ei ole yhtä oikeata ratkaisua. On useita erilaisia ratkaisuja ja mustavalkoisuuden sijaan on harmaan sävyjä.

ja Gla:n polkupyöräkommenttia arvostan. En minä kehtaisi ajaa autolla 1.5 km työmatkaa. Olisin ikionnellinen jos voisin ajaa fillarilla töihin.

Suomi yrittää olla jokin ilmastonmuutoksen edelläkävijä, vaikka sillä mitä täällä tehdään ei ole mitään globaalia merkitystä. Miksi maailman pohjoisimman teollisuusmaan pitäisi leikata päästöjä enemmän kuin paremmissa olosuhteissa olevien maiden. Kehitysapuunkin menee enemmän rahaa kuin EU-jäsenmaksuihin ja onko pakolaisuus avustuksen seurauksena Afrikasta vähentynyt, ei ole. Apu vain kiihdyttää muuttoliikettä Eurooppaan, kun elintasoeroista menee enemmän tietoa. Afrikasta tulijat ovat elintasopakolaisia, ei mitään nälkään kuolemassa olevia.