Metsänomistajan parempi uusi auto

Ihan noin itsestään selvää ei ole autoilun kannattavuus. Toki veroja maksetaan, mutta kyllä sitten aiheutetaan kustannuksiakin.

http://www.tekniikkatalous.fi/talous_uutiset/liikenne/2015-05-13/T%C3%A4llaiset-kustannukset-py%C3%B6r%C3%A4ilij%C3%A4t-aiheuttavat-yhteiskunnalle—Vertaapa-autoilijoihin-3251142.html

Kyllä tavallisen autoilijan kannalta on kuitenkin tärkein asia kustannukset, eikä vielä ole näkyvissä järkevää ratakisua siihen, Jos on sähköauto, niin että sillä pääsee lähes normaalia tahtia ajelemaan pitkiäkin matkoja, se on mielettömän kallis. Jos Hybridiautoa, niin siinä on tehokkaat bensakoneet ja tehokkaat sähkömoottorit, se on kallis ja kuluttaa bensaa yhtä paljon kuin pelkkä bensa-auto, ellei pyöritä vain muutaman kilometrin päivittäisessä ajossa.

Edullisessa hybridissä voisi olla itua, jos auto on halpa, akusto on pieni ja bensamoottori on pieni. Silloin voi tavallinenkin kuluttaja pystyä sellaisen hankkimisen jälkeen sillä myös ajamaan.

Jos auto on isoilla moottoreilla ja raskailla akuilla varustettu, on selvää, että se kuluttaa energiaa paljon.

Jätkä: ”Kyllä tavallisen autoilijan kannalta on kuitenkin tärkein asia kustannukset”

Tuo on varmasti merkittävin yksittäinen valintoja ohjaava tekijä. Välillä kuitenkin tuntuu siltä, että mukavuudenhalu, laiskuus ja muut vaikeammin määriteltävät jutut menee tuonkin yli. Kun ajatellaan autovalinnoissa esim. valtaosalle tiloiltaan täysin riittävään Farkku-Golfia tai vastaavaa autoa, silti paljon myydään huomattavasti kalliimpia, muttei tiloiltaan sen parempia autoja. Joku syy siis ohjaa herkästi hinnaltaan kaksinkertaisen auton hankintaan. Tätäkin kannattaa pohtia kulkutapamuodon valinnan ohella, kun ajattelee autoilun kustannuksia. Ei kannata ottaa itseään esimerkiksi, koska silloin herkästi aletaan perustella omia valintoja asian miettimisen sijaan.

Jätkä: ”Jos Hybridiautoa, niin siinä on tehokkaat bensakoneet ja tehokkaat sähkömoottorit, se on kallis ja kuluttaa bensaa yhtä paljon kuin pelkkä bensa-auto, ellei pyöritä vain muutaman kilometrin päivittäisessä ajossa.”

Kun Mitsun Outlanderista tuli töpselihybridi markkinoilla, kiinnostuin siitä välittömästi. Koriltaan korkeaa katumaasturia en halua, mutta kun autolle annetaan yhdistetyksi kulutuksen arvoksi vajaat 2 l/100 km, voin antaa monta asiaa anteeksi. Tekniikan Maailman testissä auto kuitenkin vei maantiellä yli 7 l/100 km ja kun auto maksaa liki tuplasti sen, mitä hyvä auto yleensä maksaa, kiinnostus loppui siihen paikkaan.

Minulla ajot on pääosin pitkähköja matkoja maantietä ja muutaman kilometrin päivittäiseen ajoon on huomattavasti parempiakin vaihtoehtoja kuin tuollainen Mitsu. Arvaako kukaan, mitä ajattelen vaihtoehtona? Rautalankaa väännän sen verran, etten esitä autosta tai autoilusta luopumista.

Omasta kokemuksesta voin kyllä vahvistaa tuon Glan näkemyksen tuosta turhan kalliin ja kuvitteellisen erinomaisen auton syndrooman. Tosiaan taas henk.koht.tuntemuksia ennen auton vaihtoa. Kun autoni rupesi olemaan pakollisen vaihdon tai hukkaamisen edessä olin vähän huolissani siitä että joudun varmasti hakemaan autoa aika kalliista katumaasturien hintaluokasta koska olin tottunut autossa jo tietynasteiseen varustukseen. Enkä kauheasti halunnut siitä tinkiäkkään kun pitkääkin matkaa ajetaan. Jolloin autossa ollaan useitakin tunteja. Hyvät penkit istua (aivan ykkösvaade) automaatti-ilmastointi (vaikkei tänä kesänä uskoisi on ollut nytkin tärkeä ajovirkeyden ylläpitoon),ajovakaus (junamaisuus,ei jatkuvia ohjaushakuja) jne, jne. Luulin vain Audin, BMW:n tai Mersun vastaavan näihin tai ehkä nippanappa VW:n Tiquanin. Kaikki aika kalliita ostaa uutena. Noh, VW putosi heti pois käsittämättömän myyntimiehensä vuoksi. (kai siellä sitten helppoja kauppoja on riittämiin ettei halunnut mitään vaivaa nähdä, vaihturin suhteen varsinkaaan) BMW oli jo (X6) hiukan omaankin makuun liian raskastekoisen ja lähes panssarivaunun kaltainen, myös yhtä vanhakantaisen oloinen sisätiloiltaan. Myös mersu oli kallis ja jokseenkin dieselpainotteista ja tylsä edelleen. Nämä saksalaismerkit,Audikin vaikka hiukan sinnepäin omia ajatuksia, olisivat menneet vähänkäytettyjen osastoon koska en halua laittaa ihan lähes sataatuhatta autoon. Silti näissä vanhoissa ja erittäin vanhakantaisissakin olisin laittanut likoon neljä-viisikymmentätuhatta. Ja autoissa lähes järjestään huollot (kalliit) edessä ja rengastus (kalliisti). Kyllä pitää sanoa että Peugeot uudistetulla mallillaan tuli kuin tilauksesta ja mistään aiemmin luetelluista en joutunut tinkimään. Ja sain paljon lisäksi. Edistyksellisen nykyaikaisen ja järkevän hintaisen ja UUDEN auton kaksilla uusilla rengaskerroilla. Jonka varustelu ei häpeä yhtään edes nykyisten uusien saksalaistenkaan citymaasturien varustustasoa. Joku saattaa nyt vetää johtopäätöksen että esim. BMW:n X6:han on jo isompi auto malliluokkanakin. Näin kyllä mutta valitettavasti esim. BMW:n pienemmät katumaasturit aivan surkeita varustelustaan kuten Audinkin. Voi sanoa että siellä ei saa kuin neljä pyörää ja lootan penkeillä joissa ei istumaan edes häävisti pysty. Saksalaisissa maksetaan aivan käsittämättömästi jotain ihmeellistä merkki-tahi kulttilisää eli jotain epämääräistä (kuten Glakin totesi) jota ei järjellä pysty selittämään.

Miten Tolopalla mahtaa lie olla tuo muukin suhteutuksen laita? Jos minun 1,9 km:n työmatkani on PÄÄASIALLISTA käyttöä? Kyllä siitä joen yli on H-vallassakin jo silta tehty ettei siitä yli tarvii kahlata. Autollakaan. Ja miten määrittelet paremmin paremman kolmipyttyisen koneen kun maailmalla Puretec on ihan automaailman asiantuntijoiden tomesta valittu maailman parhaaksi koneeksi? Tolopan ihan omako pisteytys? Tuntematta jotain kyseistä Fordin mallia tämän enempää olen ainakin Fordien osalta todennut työpaikkani taloushallinnon käytössä olleen Fiestan kolmipyttyisen varmaan maailman huonoimmaksi ja nopeiten hajonneeksi. Kaiken huipuksi erehtyivät vielä seuraavankin samanlaisen hommaamaan. Kait syystä että sen saa pakettautona verotukseen alv-vähennyksineen.