› Keskustelut › Metsänomistus › Metsätalouden rakenteelliset ongelmat.

  • Tämä aihe sisältää 97 vastausta, 22 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten Avatarjees h-valta toimesta.
Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 97)
1 2 3 … 8 9 10

  • Metsätalouden rakenteelliset ongelmat.

    Sent on: 21.2.2023, 14:42

    Metsätaloudella on näköpiirissä monenlaisia ristiriitaisia haasteita, jotka on jotenkin ratkaistava. Mm. isot puunkäyttäjät ostavat halukkaasti puut ja tekevät mielellään myös kaikki tarvittavat metsänhoitotyöt puolestasi, mutta ne eivät halua olla omistajina – mistä se kertoo?

    Se kertoo mm. metsätalouden rakenteellisista ongelmista.

    Metsänomistus on liian pirstoutunutta ja omistus siirtyy yhä kauemmaksi omatoimisesta tekemisestä ja osaamisesta.

    Metsänomistajien ikärakenne on aivan väärä. Omistuksen tulisi siirtyä huomattavasti aiemmin nuoremmille. Tämän ongelman helpottamiseksi sukupolvenvaihdokset tulisi voida tehdä tallaisella ylisukupolvisessa toiminnassa mahdollisimman helpoksi.

    Metsätalouden polttavin taloudellinen ongelma on metsänhoidon investointien pitkä, ylisukupolvinenkin tuloutumisaika, joka karuissa olosuhteissa voi olla jopa monta sukupolvea.

    Kun näin on, perintöverotuksella ei misään nimessä pitäisi edistää tilojen pirstoutumista ja sen vuoksi tehtäviä ”liikahakkuita”. Tämän pitkän investointien tuloutumisen takia olisi oleellisen tärkeää, että  metsätaloudesta veroa kerättäisiin vain ja vain silloin, kun tuloja syntyy. Jopa kymmeniä vuosia ennen tulojen syntymistä kerättävät verot ovat kannattavuuden näkökulmasta tuhoisia, eivätkä edistä metsätalouteen investoimista ja puustopääoman kartuttamista.

     

     

    Tekijä
    R.Ranta
    Theme Metsänomistus Metsänomistus
  • mehtäukko 21.2.2023, 17:36

    My aluksi ja ”vieraat” eivät voi hajottaa palettia.

    Jean S 21.2.2023, 22:49

    Niin, onhan se huvittavaa, että sukupolvenvaihdoksen vuoksi pitää ostaa se 4,3 hehtaaria peltoa.

    Eläkeläiset ovat viimeinen ihmisryhmä Suomessa, jolla on säännölliset ja vakaat tulot. Suokaamme siis ostelu heille.

     

    Gla Gla 22.2.2023, 05:44

    Reima: ”Tuliko Gla ajatukseni väärästä osoitteesta? Veroja varmaan joudutaan jatkossa keräämään vähintään nykyinen määrä. Verojen määrään en ottanut kantaa.”

    Totesin asian olevan tärkeä pohdittavaksi. Osoite ei ollut oikea tai väärä, sattui vaan sopivaan saumaan, kun itselläsi ei haluja enempään puun myyntiin enää ole.

    Paljonko mielestäsi perintöverojen tuottoja pitäisi siirtää myynnin puolelle, jotta valtio saisi omansa pois? Entä mitä se vaikuttaisi puuta myyvän verotukseen? Silläkin voi olla vaikutusta halukkuuteen hakata metsiä. Vaihtoehtona on jättää hakkaamatta ja joko suojella tai jatkossa ehkä sitoa hiiltä.

    Visakallo Visakallo 22.2.2023, 18:27

    Tätä on taidettu kysyä ennenkin, mutta kysyn sitä silti: Jos saa perintönä yksityisen suojelumetsän, niin miten sen arvo määritellään perintöverotuksessa?

    R.Ranta 25.2.2023, 11:44

    En osaa vastata Gla, minkälainen verokertymä metsien perintöveroista tulee. Keskimääräiset tilat pieniä ja paljon siirtoja kaupalla verotussyistä. Maatalouden piirissä olevista metsistä ei perintöveroja käytännössä peritä ollenkaan, joka sinänsä kilpailu- ja tasa-arvonäkökulmista hyvin omituista. Jos Lapin metsistä pitkän kiertoajan takia joudutaan maksamaan kiertoaikana kolmetkin perintöverot, niin käytännössä kaikki menee veroon, ellei muita järjestelyjä tehdä.

    Kysymys kuuluukin, mihin tätä Suomen metsätaloutta halutaan viedä ja mikä olisi viisasta. Halutaanko, että metsät ovat pirstoutuneina pikkupalstoina vanhuksilla tai metsistään vieraantuneilla perillisillä. Vai halutaanko metsät sijoitusrahastoille. Minusta tilausta olisi metsätalouteen erikoistuneille metsätalousyrittäjille, jota ei nyt ainakaan perintöverotuksella pitäisi kinttuun lyödä. (vertaa maatalous) Minusta esim. koko metsätalouden verotusjärjestelmä pitäisi yksinkertaistaa ja miettiä konaan uusiksi.

    Metsätalouteen pitäis uskaltaa investoida. Puustopääomaa pitäisi kasvatta. Järjestelmän pitäisi tukea tällaista kehitystä ja verotus on siinä merkittävässä roolissa. Järkevältä eivät kuulosta hakkuiden pakkorajoitukset, eikä se, että yhteiskunta joutuu ylihakkuiden maksumieheksi.

     

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 25.2.2023, 11:54

    Paljonko mielestäsi perintöverojen tuottoja pitäisi siirtää myynnin puolelle, jotta valtio saisi omansa pois?

    Väärin asetettu kysymys. Kysyisin ennemminkin: kannattaisiko metsäverotusta muuttaa kannustavammaksi kuten RR esitti ja hyvin perusteli. Eli ei veroteta omistamista vaan omistuksen tuottoa. Tämä yleisperiaate pätee kaikkeen omaisuuteen, ei vain metsään. Eli poistetaan perintövero kokonaan Ruotsin tapaan. Samantien joutaa pois myös lahjavero.

    Jos metsätalouden kannattavuus paranee, metsä on houkuttelevampi sijoituskohde, puun kasvatukseen panostetaan enemmän, puuta tulee enemmän markkinoille ja verottaja saa omansa kerrannaisvaikutusten kautta.

    jdponsse 25.2.2023, 12:22

    Tähän on helppo yhtyä

    Rukopiikki 25.2.2023, 12:53

    Perintö ja lahjavero kulkevat sillä tavalla käsi kädessä että molemmat on pakko yhtä aikaa poistaa. Ei välttämättä edes riitä Lapissa kolmet perintöverot kietoaikaan. Pohjoisessa on sellaisiakin ikivanhoja metsiä, joista on maksettu jo veroja vaikka kuinka mutta niitä ei ole koskaan hakattu. Suomi on monessakin asiassa aika toivoton tapaus Ruotsiin verrattuna. Hyvin harvoin Suomesta voi olla missäkään asiassa ylpeä. Lähdenkin tästä systemiin hakemaan illan saunaoluet. Hinta suunilleen puolet mitä Suomessa. Menkäähän ulos hiihtelemään.

    Puu Hastelija 25.2.2023, 12:54

    Omistajanvaihdoksella on toimeliaisuutta lisäävä vaikutus. Täällä vuodenvaihteessa vaihtui yhdellä tilalla isännyys. Helposti seurattava kohde, kun tie menee vierestä. Pari kertaa tullut nähtyä, kuinka uusi isäntä on pakasta vedetyissä tamineissa vanhemman ohjauksessa tepastellut metsänreunassa. Vasta toissailtana loistivat moton valot.

    Husq165R 25.2.2023, 13:27

    ”Toimeliaisuuden” ja sitä kautta hakkuiden lisääntyminen vaikuttaisi olevan jonkin verran ristiriidassa sen tutkitun tiedon kanssa, että hakkuita pitäisi nimenomaan vähentää.

    Jos lahja- ja perintövero poistettaisiin, kannattavuushyppy tuskin olisi sitä luokkaa, että metsiä säästyisi niiden ansiosta hakkuilta. (Kun ei olisi matalatuloisten pakko hakata verojen maksamiseksi.)

    Yleisellä tasolla, haihattelulta kuulostaa. Lahja- ja perintöveron tuotto valtiolle (500 milj € ?) ei ole kummoinen erä. Sen kokoinen kuitenkin, että ei tuo näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ole lähtemässä minnekään, veikkaan. Kokkarit saattaisi haluta poistaa, mutta monelle muulle puolueelle voi olla kynnyskysymys.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 97)
1 2 3 … 8 9 10