› Keskustelut › Metsänomistus › Puukartellivahinkojen hakeminen ei myöhäistä

Viewing 10 replies - 21 through 30 (of 53 total)
1 2 3 4 5 6
  • Leevi Sytky 24.11.2014 at 12:50

    ”Kaiken viisauden alku on tosiasiain tunnustaminen”.

    Näin sanaili J.K.Paasikivi.

    Sopisiko tämä ”viisaus” tilanteeseen? Ainakin olen Suorittavan portaan (tällä kertaa siis porTaan) kanssa samaa mieltä tässä kartellijupakassa.
    Joskus pitää olla nöyränä isoja kohtaan. Ja nyt on sen aika.

    A.Jalkanen 24.11.2014 at 14:05

    Olen myös sellaisella linjalla, että metsäekonomian ja puuntuottajien edunvalvojien pitäisi tuottaa tietoa mm. siitä, mikä on tällä hetkellä puun myyjän – eli raaka-aineen – osuus lopputuotteen hinnasta eri tuotekategorioissa, ja miten se on historiallisesti kehittynyt. Tilanne on varmaan erilainen jos tarkastellaan energian tuotantoa, sahatavaraa, vaneri- ja muuta levyteollisuutta, muuta jatkojalostusta kuten huonekalu- ym. puutuoteteollisuutta, kartonkia, sellua ja paperia. Samoin olisi hyvä tietää muiden kustannusten (korot, palkat, energia, kemikaalit…) kehitys samana aikana.

    Kun tällainen tieto on saatavilla, sitten voidaan keskustella, ovatko kantohinnat nyt ja aiemmin reilulla tasolla vai ei, ja pitäisikö niihin saada muutosta.

    Hankalinta on arvioida se, miten toteutunut kehitys olisi muuttunut ilman kartellia.

    Jos tällainen tarkastelu on jo tehty, joku voisi ystävällisesti linkittää sen tänne palstalle.

    ostaamyy 24.11.2014 at 18:51

    Oksettavaa luettavaa nuo metsäkartellia puoltavat lausunnot ja ovat ainoastaan ymmärrettävissä niin että ollaan ison metsäyhtiön palveluksessa ja samalla on ne perintömetsät hoidettavana.

    Onneksi itse en enää ole metsäjätin palveluksessa ja onpa tullut seurattua omakohtaisesti erilaisten työtehtävien kautta melko laajasti.

    jees h-valta 24.11.2014 at 19:04

    Ostaamyyn kommentti aivan ymmärrettävä jos on jo ”monon” kuvan persiille saanut isosta yhtiöstä kuten moni muukin tietysti. Sitä kehitystä on helppo nyt nopeuttaa vain muutaman euron tähden.
    Enkä ole ison metsäyhtiön palveluksessa. Kernaasti kyllä olisin. Mutta on vain pakko tyytyä pieneen yksityisyritykseen.

    Puun takaa 24.11.2014 at 19:28

    Tämä kartelliasia on täysin tapauskohtainen.
    Jos on pääsääntöisesti myynyt kartelliaikana tukkia, on korvausten saaminen heikoissa kantimissa, mutta jos on myynyt enimmäkseen kuitupuuta, voi tilanne olla aivan toinen.
    Pelkän tunteen varassa oikeutta hakemaan lähteminen on sulaa hulluutta, mutta järjen kanssa voi operaatiossa jossain tapauksessa onnistuakin.

    Panu 24.11.2014 at 19:52

    Kartelli ei koskenut tukkipuuta? Sahat oli toki kartellin ulkopuolella mutta jos kolme isoa painoi hinnat alas niin eipä tarvinnut sahojenkaan sen korkeampaa hintaa maksaa.

    Ammatti Raivooja 24.11.2014 at 20:04

    Oli varaa painaa hinnat alas kun iloisia myyjiä on riittänyt. Ihmeellistä valittaa jälkikäteen kun on tehty sopimus mihin kumpikin osapuoli on ollut tyytyväinen. Jos nämä kymmenet tuhannet nyt tyytymättömät olisivat silloin ilmaisseet mielipiteensä olemalla myymättä puitaan niin hinta olisi ollut korkeampi. Muttakun harvennukset on pakko tehdä. No sitten pitää tyytyä osaansa, että kun on pakko myydä niin ei voi sanella ehtoja. Puunhinta pysyy niin matalana kuin voi, että metsänkasvatusta täällä harrastetaan tarpeeksi. Lasku varaa on vielä reilusti ennenkuin metsänkasvatus loppuu ja joku ei myy sitä hinnalla millä hyvänsä.

    suorittava porras 24.11.2014 at 20:26

    Moni on tainnut jo unohtaa , että vain muutamaa vuotta ”kartellijaksoa” aikaisemmin 90-luvulla tukki ja kuitu olivat keskenään lähes samoissa hinnoissa ja ylijäreä tukki ohjautui kuiduksi kuidun hinnalla . Myös mäntypölkky , jossa oli vähänkin oksia , tehtiin
    kuiduksi . Valituksia hinnoista ei juurikaan kuulunut . Myyjät olivat tyytyväisiä , kun saivat edes jotenkin puunsa kaupaksi . Kaikkien puut eivät edes kelvanneet.

    Taisi lopulta tuossa epäillyssä kartelliajanjaksossa olla se tilanne , että puuta myytiin silmät ummessa ja verojen kierto mielessä , kun oltiin siirtymässä pinta-alaverotuksesta verotukseen puun myynneistä .
    Varsin pientäkin kalikkaa pistettiin pinoon tuohon aikaan verokarhun pelossa . Voi puhua jopa sirppihallasta . Tarjonta oli kova , joten hintakin oli sen mukainen . Kyse ei välttämättä ollut edes kartellista.

    ostaamyy 25.11.2014 at 07:21

    Ompa tänne kertynyt vino pino metsäteollisuuden lobbaajia oikeita fariseuksia.
    Tukki ei ole vältämättä ollut ylihinnoiteltu vaan tukin hinta on ollut kilpailtu koska sahat ostavat enimmäkseen tukkia. Toisaalta sahat tuottaa myös sellun raakaainetta joka on myöskin alihinnoiteltu niinkuin kuitukin.

    Koska korvausvaade on oikeutettu niin oikeudenkäyntikulut jää kartellin maksettavaksi. Yhtiöt maksakoon korvauksensa samistaan voitoista. Oikeudenmukaisuusasioissa ei pidä antaa periksi.

    Anton Chigurh 15.1.2016 at 16:19

    ”Metsäyhtiöiden kartelli ei laskenut puun hintoja, pikemminkin päinvastoin, arvioi konsulttiyhtiö Pöyry”.

    Maaseudun Tulevaisuus 15.01.2016

Viewing 10 replies - 21 through 30 (of 53 total)
1 2 3 4 5 6