› Keskustelut › Metsänomistus › Puukartellivahinkojen hakeminen ei myöhäistä

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 53 total)
1 2 3 4 5 6
  • Rane 16.1.2016 at 16:31

    Tämä on siis metsähallituksen korvausoikeudenkäynti.
    Yksityisten metsänomistajien kanne on korkeimman oikeuden harkinnassa että onko vanhentunut.Jos tulee siihen tulokseen että ei niin sitten vasta alkaa taas käräjäoikeudesta korvauskysymyksen käsittely.

    Anton Chigurh 16.1.2016 at 16:51

    On aivan sama kenen oikeutta haetaan, sillä kysymys on tästä:
    ”Metsäyhtiöiden kartelli ei laskenut puun hintoja, pikemminkin päinvastoin, arvioi konsulttiyhtiö Pöyry.”

    Korpituvan Taneli 16.1.2016 at 17:39

    AC:
    ”On aivan sama kenen oikeutta haetaan, sillä kysymys on tästä:
    ”Metsäyhtiöiden kartelli ei laskenut puun hintoja, pikemminkin päinvastoin, arvioi konsulttiyhtiö Pöyry.””

    Niin ja siitä että Pöyry syö näiden kolmen iloisen rosvon kädestä ja tekee tarkalleen toivotun mukaisen arvion heille.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    jees h-valta 16.1.2016 at 18:31

    Tanelilla sitten pukkaa selvää Pöyry-kompleksia. Eiköhän anneta laintuntijoiden päätellä kenen todistusarvo on missäkin kurssissaan.

    Korpituvan Taneli 16.1.2016 at 18:54

    En minä ole oikeudelta ottamassa pois heidän ”kurssitustaan”.
    Totean vain sen minkä olen omin silmin ja korvin todennut moneen kertaan. Unohtanet sen että olin ylösajamassa sellutehdasta, jonka Pöyry suunnitteli ja jossa he olivat melkein vuoden seuraamassa homman onnistumista. Lisäksi heillä oli monesti isommissa korjauksissa näppinsä pelissä.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Rane 16.1.2016 at 19:47

    Rane uskoo että MTK:n laskelmat ovat lähellä totuutta.Ne ovat ainakin loogiset.
    Eli kuidun hintaa pidettiin kurissa,koska se oli kolmelle suurelle tärkeintä.
    Tukin hinta taas oli parempi koska tukkileimikoista piti pystyä kilpailemaan ja samalla yksityiset sahat pysyivät kurissa.
    Metsähallituksen kaupoissa laskemista helpottaa (luulisin) se että ne ovat hankintakauppoja tehtaalle eli erilaiset leimikot ja korjuukustannukset eivät sekoita puun hinnan laskemista.

    Kuitupuunkasvattaja 16.1.2016 at 21:04

    En ole lainkaan varma, että kykeneekö oikeus ymmärtämään Pöyryn todistusarvon ja puolueellisuuden.

    Meidän poliitikkopäättäjistämme hyvin harva ymmärtää puukaupan vääristymät ja oligopolisen kilpailutilanteen. Jos ja kun tuomari ei ole perehtynyt rivikansanedustajaa yhtään paremmin puukaupan tilanteeseen ja perinteeseen, on se tälle kartellille aivan odotettavissa oleva päätös: Maan tapa ja sillä hyvä.

    jees h-valta 16.1.2016 at 21:13

    Kun täällä joku on perännyt historian tuntemuksen tärkeyttä niin nyt sitä sitten ei kukaan muka kuitenkaan olisi ymmärtämässä. Kuitupuunkasvattaja todella oikeassa, sitähän se on ollut, maan tapa.
    Nyt vain kun jotkut kuvittelevat pystyvänsä rahastamaan tällä maan tavalla. Mielestäni tämä on huonoa historian tuntemusta koska minäkin suhteellisen vähän siihen aikaan vielä puukauppaa tehneenä käsitän kyllä ilman sen laajempaa perehtymistä miten kepu vei ja muut vikisi. Kaikki pyöri sen vallan keskittämissä organisaatioissa ja hyväveliverkosto pyöri. Nyt ollaan kepuloimassa uutta rinkiä pystyyn kaikkine maakuntahallintoineen ja teollisuusvaikutteisuuksineen. Siinä välissä yksi mhy-porraskin kelpaa vallan keppihevoseksi.

    Puun takaa 16.1.2016 at 21:31

    Pienenä tarkennuksena Jesselle, että puukartellin tarkastelujakso osui kokonaan Lipposen 1. hallituksen ja Lipposen 2. hallituksen aikakausiin Keskustan ollessa samaan aikaan oppositiossa.
    Myös metsälakia uudistettiin edellisen kerran samana aikakautena.
    Siihen, oliko näillä asioilla vaikutusta kartellitapahtumiin, en ota kantaa kun en sitä tiedä.

    Planter 17.1.2016 at 11:10

    Eihän tuo Pöyryn selvitys ole ainoa selvitys.
    Asiaa täysin tuntematon oikeuslaitos joutuu aivan liian hankalan paikan eteen. Taitaa mennä arpomiseksi.

    Luonnonvarakeskuksen (Luke) tutkija, valtiotieteiden tohtori Leena Kalliovirta Helsingin käräjäoikeudessa:
    —————————————————————————
    ”Selvityksensä yhteenvetona Kalliovirta totesi, että Metsäliiton, Stora Enson ja UPM:n ostokartellilla oli tilastollisesti merkittävä alentava vaikutus puun hintaan:
    Mäntykuidussa vaikutus oli 12,5, kuusikuidussa 3,5 ja koivukuidussa 15 prosenttia.

    Kalliovirran mukaan osat pitäisi eritellä. Hän piti varsin mahdollisena, että kartelli painoi alas sekä puun hintaa että myös korjuu- ja kuljetuskustannuksia.”
    —————————————————————————————–
    Ainakin metsäyhtiöt hassasivat 1997-2004 maailmalle käsittämättömän määrän rahaa.
    Mm. StoraEnso Consolidated Paper kauppaan, päänsä tiessä oleviin paperitehtaisiin, kun paperin kysyntä oli hiipumassa, jotta pääsivät kekkuloimaan stetsonit päässä kesäjuhliin.
    Tappio 2500 miljoonaa euroa. UPM oli jo pitkällä samalla teillä ameriikoissa, mutta onnekas sattuma perui vastaavat kaupat.

    Olisi tuo 2500 milj. euroa kantorahoina Suomeen poikinut tänne paljon hyvää.

    Nykyinen ”kartelli” onkin fiksumpi. Lippalakki, kahvipaketti ja bonukset sitouttavat asiakkaan samaan firmaan ja siten kilpailu vähenee.

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 53 total)
1 2 3 4 5 6