› Keskustelut › Puukauppa › Puun myyntivero puolitettava

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 95 total)
1 2 3 4 5 6 … 8 9 10

  • Puun myyntivero puolitettava

    Sent on: 23.4.2022 at 20:32

    Tagged: 

    Nykyinen kolmanneksen puukauppahinnan meno verottajalle on erittäin tehokas jarru puukaupoille ja hoitohakkuille. Siksi on aihetta palata reilut kymmenen vuotta sitten olleeseen käytäntöön muun myyntiveron puolittamisesta, mutta nyt käytäntö tulee tehdä pysyväksi.

    Tätä ehdotin kansanedustajana lakialoitteissani, joiden pohjalta hallitus antoi esityksensä asiasta, mutta poliittisen kompromissin tuloksena määräaikaisena siinäkin puolet ajasta vain puolikkaana. Oma esitykseni oli pysyvä puun myyntiveron puolittaminen, Tätä haluan nytkin.

    Puun myyntiveron puolittaminen on yksinkertainen ja helppo toteuttaa ja sen ymmärtää jokainen. Tätä voi perustella vahvasti kansantalouden hyödyillä, joita metsien hakkuut ja hoitohakkuut merkitsevät kaikkialla ja kaikille elinkeinojen sektoreille myös metsäklusterin ulkopuolella.

    Metsän puun myyntiveron puolittamisesta huolimatta tai juuri sen seurauksena verottaja saa enemmän verotuloja. Näitä tulee työ- ja yritystuloina, kun raha kiertää´koko maassa ja erityisesti maaseudulla ja maakunnissa. Tämä on jopa monen kunnan ja seurakunnan talouden pelastus. Näin väitän. Monet pienyrittäjien palvelutkin säilyvät ja uusiakin voi seurannaisvaikutuksina syntyä, kun ”metsien pankin” rahat kiertävät elvyttävänä ja vuolaana virtana maaseudulla.

    Metsiä voidaan hoitaa paremmin, kun rahaa jää myyjällekin. Metsien pääoma kasvaa ja koko Suomi rikastuu. Siksi esitän maaseudun uuden nousun perusasiaa, puun myyntiveron puolittamista.

    Creator
    Lauri Oinonen
    Theme Puukauppa Puukauppa
  • A.Jalkanen 24.4.2022 at 13:59

    Komppaan RR:ää. Perintöverotus olisi helpointa korjata luopumalla siitä kokonaan kaikissa omaisuusluokissa Ruotsin mallin mukaisesti. Osittainen korjaus saataisiin aikaan siirtämällä metsä samaan perintöveromalliin maatilojen kanssa, jolloin omaisuuden arvostustaso on alhaisempi. Pahimmillaan metsästä maksetaan yhden kiertoajan aikana kolmesti korkea perintövero käyvästä arvosta, jolloin käy niin että metsästä saa tuottoa vain verottaja, ei perijä.

    Puuki 24.4.2022 at 14:05

    <p>Pinta-alaverotus ei ole enää mahdollinen sen toteuttamiskustannusten vuoksikaan.  Metsäveroluokitukseen ja sen ylläpitämiseen  menisi nykypalkkatasolla aivan liikaa aikaa ja tupakkia.   Progressiivinen verotus tulojen määrän mukaan tai edes samalle tasolle kuin muu tuloverotus olisi parempi uudistus.  Huippupalkkojen saajat maksaa usein saman %:n mukaan veroa kuin pienmetsänomistajat.     Myös lahjavähennysoikeus on epäoikeudenmukainen nykymuodossa. </p>

    Teufelin Zumi 24.4.2022 at 15:15

    Kun seurakunnilla ja kunnilla on rahan tarve he myyvät omistuksiaan pois. Toiminta on suhteutettava asiakkaiden maksukykyyn, kunta liitokset on tehtävä välittömästi, koskee myös seurakuntia. Hyvätoveri työpaikoista on tehtävä kipeitä päätöksiä ja lakkautettava ne.
    Muuten tuo verojen lasku on kannatettava ajatus, ne voidaan mainiosti toteuttaa kemeroiden ja joidenkin verovähennysten poistolla. Pinta-ala verotukseen ja Stasi-mhy:n paluusta ei tarvitse edes haaveilla.

    Kalle Kehveli 24.4.2022 at 15:25

    Pääomatulokin pitäisi olla progressiivinen, siinä on selvä valuvirhe.

    metsänkasvattaja 24.4.2022 at 15:35

    siirtymäaika  myyntiveroon oli liian  lyhyt .käytössä  on ollut  pitkään tuplaverotus jota  ei  lain  mukaan  pitäisi  olla .asunto  kaupoissa  sijoittajat  myyvät  ilman  veroa pienellä  kikkailulla  kyllä   vero  pitäisi  laittaa  myös  niitä  koskemaan ,mutta  taitaa  olla   turha  toivo .

    Metsuri motokuski 24.4.2022 at 19:06

    Metsämyynti on mitä tahansa omaisuuden myyntiä. Sen vuoksi verotus pääomaverona on ihan oikein. Se on sitten eri asia jos koko verosta luovutaan kaikkialla niin sitten kyllä luopuminen metsästäkin sopii. Työnnetäänhän metsään myös valtion tukia jotka osin kompensoi verotusta. Oinosen aloite on taas tyypillinen äänten kalastelualoite jolla ei ole mitään realistista mahdollisuutta mennä läpi. Eikä pidäkkään. Verotusta pitää olla muuten yhteiskunta ei pyöri. En usko että tällä hetkellä valtion tulovero on niin suurta että veroja voidaan poistaa mistä milloinkin. Minusta henkilökohtainen ja yritysverotus on ihan kohtuullinen että sen kanssa voi hyvin elää.

    Lauri Oinonen 24.4.2022 at 20:22

    Ihmettelen, että ei haluta metsätalouden tajuta metsätalouden luonnetta ammattina metsänomistajan kannalta. Kyse ei ole normaalille metsänomistajalle suinkaan sellaisesta sijoitustoiminnasta, joilla pörssi- ja asuntosijoittajat tekevät taloudellista tulosta.

    Perusmetsänomistajalle kyse on ylisukupolvisesta elinkeinotoiminnasta, mihin perinteisesti liittyy usein myös maataloutta ja/tai karjanhoitoa. Koneyrittäjillekin tulisi heti enemmän työtehtäviä, kun metsäverotus saataisiin puolitettua. Metsien hakkuita ja hoitotöitä sekä metsänuudistustehtäviä tulisi runsaasti lisää ja tämä merkitsisi kaikille tuloja.

    Pidän loukkaavana ajatuksia tukiaisista tässä yhteydessä, koska niitä en ole esittämässä.

    Olen esittämässä veroasteen palauttamista niille tasoille puun myyntiveron puolittamisen avulla, millä verotus oli metsänomistajille pinta-alaverotuksen aikaan. Tuolloin verovelvollisen muut mahdolliset verotulot sitten vaikuttivat kokonaisverotukseen ja myös henkilökohtaiset verovähennykset tulivat otetuiksi  huomioon, mitä nykyinen kaavamainen puun  myynnin verotus ei lainkaan tee.

     

     

    reservuaari-indeksi 24.4.2022 at 20:59

    Äänestän tässä kohtaa Metsuri motokuskia.

    Joitain taustatietoja L.O. voisi vielä päivittää, ennen kuin asia etenee rivakasti valiokuntiin.

    ”Perusmetsänomistajalle kyse on ylisukupolvisesta elinkeinotoiminnasta, mihin perinteisesti liittyy usein myös maataloutta ja/tai karjanhoitoa.”

    Valitettavasti tämän osoitteen Tapion taskukirjani on vuodelta 2008. Sivulla 30 kuvataan yksitysimetäsnomistuksen rakennetta. Välillä 1990-2003 maanviljelijoiden osuus yksityismetsänomistajista pieneni 31%:sta 19%:iin. Kaupunkimetsänomistaminen kasvaa. Jne. Kehityksen uskotaan olevan samansuuntaista.

    Sama Harri Hänninen kuvaa tulevaa muutosta linkin eistyksessään v. 2010:

    ””
    Rakennemuutoksen eteneminen
    Muutos etenee samalla vauhdilla kuin tähänkin saakka 10-20 vuotta. Suuret ikäluokat (1945-50 syntyneet) omistajista noin 20 % jametsäalasta 20 %. Perintösuma 2020-luvulla ellei omistusjärjestelyä saada aikaistettua. Kun suuret ikäluokat luopuvat metsistään, metsänomistajien rakenteessa voimistunee seuraavanlainen muutos: syntyperäiset kaupunkilaiset metsänomistajiksi (vielä nyt uusomistajienkin juuret maaseudulla 78 %), etämetsänomistajuus lisääntyy merkittävästi. Koulutustaso lisääntyy merkittävästi. Tulotaso nousee (nyt metsänomistajat muuta väestöä pienituloisempia). Metsätulojen merkitys todennäköisesti aiempaa vähäisempi.
    ””

    Martti

    docplayer.fi/4797402-Yksityismetsanomistuksen-rakenne.html

    Puuki 24.4.2022 at 20:59

    Pinta-alaverotuksen aikaan ei ollut sen matalampi veroaste.  Riippui paljon tilanteesta. Jos oli myös muuta työtä,niin metsää verotettiin marginaaliveroasteen mukaan. Kokonaisveroa saattoi mennä yli 50 % laskennallisesta metsätulosta.     Pinta-alavero oli tosin epäoikeuden mukainen muutenkin koska verokuutiometrin arvo laskettiin 3 edellisen vuoden hintojen keskiarvosta ja vero perittiin olipa tuloja tai ei.   Ja sitten on ne kuviot joista on saatettu maksaa molemmat verot; ensin pinta-alan mukaan ja toiseen kertaan myyntiverot.   Koska silloin oli voimassa päätehakkuulla min. läpimitta-/ikärajat , niin se 2 x:nen  verotus oli todellista joissain tapauksessa.       Vähennyksiä oli pa-verotuksessa mm. uudistamis-ja taimikkovähennys tehtyjen töiden jälkeen .   Myyntiverotuksessakin saa vähentää metsätalouteen kuuluvat menot .

    Perintövero on kohtuuton lisävero metsäpuolella koska kiertoajat on pitkiä, yli sukupolvien yltäviä.  Laskutaitoiset osaa laskea mitä ne lisäverot merkitsee kannattavuudelle jota lasketaan kiertoajalle ja kvartaali on mo:lla  tyypillisesti n. 25 vuotta eikä 1/4-osa vuotta kuten monilla muilla aloilla.  Jos perintöverotusta ei muuteta metsän osalta (l. poisteta) , niin varsinkin silloin  nykyiset myyntivero%:t on liian korkeita, kun otetaan huomioon puun kantohintatason suhde muuhun ihan eri tasolle nousseeseen yleiseen hintatasoon.

    Lauri Oinonen 24.4.2022 at 21:02

    Nimimerkki  ”Metsänkasvattaja” on aivan oikeassa. Siirtymäaika pinta-alaverotuksesta myyntiverotukseen oli aivan liian lyhyt. Metsätaloudessa kvartaali merkitsee neljännesvuosisataa. En valitettavasti ollut tuolloin kansanedustaja ja en voinut puolustaa metsänomistajia perustuslaillista vääryyttä vastaan verotuskäytännön muuttuessa ylisukupolvisessa elinkeinossa.

    Yhä edelleen tukkipuuhun kohdistuu merkittävästikin kaksinkertaista verotusta, koska tukkipuu on vanhempaa kuin 28 vuotista. Tästä epäkohdasta ollaan hiljaa. Kuka kuvittelee männyn tai kuusen kasvavan tukkipuuksi tuossa ajassa?

    Olen kertonut tutkimusten osoittaneen, että metsäveron puolitus tuotti verojen saajille enemmän rahaa, kun kone- , kuljetus- ja muut yrittäjät saivat tuloja määrällisesti enemmän ja  pystyivät työllistämään enemmän. Siis suoraan tuli näistä verotuloja ja työ- ja yrittäjätulot edelleen lisäsivät ostovoimaa ja myönteinen rahankierto elvytti taloutta maaseudulla ja maakunnissa monin eri tavoin. Miksi nyt ei haluta tehdä samoin? Miksi ei haluta elvyttää kaikkien taloutta purkamalla myös metsienhoitoa ja -uudistamista haittaava pullonkaula? Miksi ei haluta tajuta koko kansantalouden parasta?

Viewing 10 replies - 41 through 50 (of 95 total)
1 2 3 4 5 6 … 8 9 10