Keskustelut Puukauppa Puun myyntivero puolitettava

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 95)
  • Puun myyntivero puolitettava

    Nykyinen kolmanneksen puukauppahinnan meno verottajalle on erittäin tehokas jarru puukaupoille ja hoitohakkuille. Siksi on aihetta palata reilut kymmenen vuotta sitten olleeseen käytäntöön muun myyntiveron puolittamisesta, mutta nyt käytäntö tulee tehdä pysyväksi.

    Tätä ehdotin kansanedustajana lakialoitteissani, joiden pohjalta hallitus antoi esityksensä asiasta, mutta poliittisen kompromissin tuloksena määräaikaisena siinäkin puolet ajasta vain puolikkaana. Oma esitykseni oli pysyvä puun myyntiveron puolittaminen, Tätä haluan nytkin.

    Puun myyntiveron puolittaminen on yksinkertainen ja helppo toteuttaa ja sen ymmärtää jokainen. Tätä voi perustella vahvasti kansantalouden hyödyillä, joita metsien hakkuut ja hoitohakkuut merkitsevät kaikkialla ja kaikille elinkeinojen sektoreille myös metsäklusterin ulkopuolella.

    Metsän puun myyntiveron puolittamisesta huolimatta tai juuri sen seurauksena verottaja saa enemmän verotuloja. Näitä tulee työ- ja yritystuloina, kun raha kiertää´koko maassa ja erityisesti maaseudulla ja maakunnissa. Tämä on jopa monen kunnan ja seurakunnan talouden pelastus. Näin väitän. Monet pienyrittäjien palvelutkin säilyvät ja uusiakin voi seurannaisvaikutuksina syntyä, kun ”metsien pankin” rahat kiertävät elvyttävänä ja vuolaana virtana maaseudulla.

    Metsiä voidaan hoitaa paremmin, kun rahaa jää myyjällekin. Metsien pääoma kasvaa ja koko Suomi rikastuu. Siksi esitän maaseudun uuden nousun perusasiaa, puun myyntiveron puolittamista.

  • Per Ä Reikäs

    Puun myyjien sähköpyörän hankinta tuki, niin minkäs kannon alla se luuraa?

    Metsuri motokuski

    Tuosta olen puuki samaa mieltä että myynyin halukkuuteen vaikuttaa puusta saatava hinta ja siinä onkin syytä olla kriittinen. Se että parempaa puunhintaa teollisuudelle kompensoitaisiin verotuksen keventämisellä on absurdi ajatus. Teollisuus maksakoon puusta parempaa hintaa mikäli puuta ei ole riittävästi saatavilla. Oinonen ilmeisesti vielä haikailee vanhaa kolmikantaa jossa osa ansiokehityksestä maksatettiin muilla veronmaksajilla veronhuojennusten muodossa.

    Metsäkupsa Metsäkupsa

    Metsuri motokuskin linjoilla olen. Yhteiskunta tarvitsee ylläpitoonsa verotuloja ja pääsääntöisesti Suomessa saa verorahoilleen vastinetta. Veron maksu ei käy tasan, toiset maksavat enemmän kuin toiset. Samoin osa kansasta elelee pääsääntöisesti yhteiskunnan tuilla, joita me toiset kustannamme. Hyvä esimerkki on nuorehkot veljekset kylältä, eivät ole työtä työllisyys töiden lisäksi juurikaan tehneet. Verot maksavat Alkon kautta sosiaalituet takaisin yhteiskuntaan. Itsellä taasen verottajalle yli 50 000€ viime vuodeltakin suoraa pääomaveroa, sen lisäksi välillisiä verojakin menee yhteiseen kassaan. Ostotilallisena olen joutunut itse raapimaan omin hankkein omaisuuteni, jonka tuotosta vapauden ja yhteiskuntarauhankin takuuseen veroni olen maksanut.  25 % olisi sopiva pääomavero puunmyyneistä, kuten alun alkaen siihen siirryttäessä oli.

    Visakallo Visakallo

    Jos tarvitsen tietyn summan rahaa puita myymällä, lasken tietysti sen kuutiomäärän, josta saatavalla tulolla se kulujen ja verojen jälkeen jää. Jos vero olisi puolet pienempi, ei puitatakaan tarvitsisi myydä niin paljoa. En siten oikein ymmärrä, miten puunmyyntiveron pienentäminen lisäisi puukauppaa ja yleistä toimeliaisuutta?

    Per Ä Reikäs

    Naapuri lohkon setäkin joutuu yli sata kilometriä ajamaan verrattain isolla katumaasturi Volvollaan lähes viikoittain tarkastelemaan pikku metsänsä kuntoa ja kasvua, ilman muuta hänkin tarvitsisi sähköpolkypyörän hankinta/korvaus tuen, jotta ainakin metsä lohkon lähi tarkastelu sujuisi ilman mönkijää.

    Puuki

    Ainut toimiva veropuolitus /-poisto voisi olla e-puun saannin lisäämiseksi tehtynä , jos veroetu menisi oikeasti sitten mo:lle eikä ostajille.

    Metsän ostamistahan on tuettu veroedulla, mikä oikein onkin.  Normi puunmyyntiveroa  maksaa vain  ne jotka ei ole hankkineet vastikkeellisia lisämetsiä v:n -93 jälkeen .  Verojahan pitää maksaa tietysti mutta oikeudenmukaisuus puuttuu usein.  Suurimpana erona on suur- omistajien pienet verot (yleishyödyllisyyden nimikkeellä toimivat firmat esim.) ja tavan yksityisten verotus vastaavasta hommasta (esim. vuokraustoiminta).

    pikkutukki

    Vilkastuisiko se sitten puukauppa veroja nostamalla Visa . Ajatuksen takana on kai yleisen toimeliaisuuden lisääntyminen puun ympärillä ja joka välistä kun verottaja ottaa olisi kokonaispanos parempi . Yllätyksiähän näissä usein tulee vaikutuksen määrässä ja jopa suunnassa . Mutta edelleen ihmettelen , että veronalennus saa vastustusta , onko sivulla verokarhun trolleja 😎

    MaalaisSeppo

    Teollisuushan saa jo nyt kaiken tarvitsemansa puun markkinoilta. Verokikkailua ei siis juuri nyt tarvita. Tuleviin ongelmiin mm Venäjä raakapuun tyrehtymisen suhteen pitää tietysti varautua. Puun ostajien suunnasta ei vielä ole kuulunut mitään viestejä puun saatavuusongelmista, eikä hintakaan ole reagoinut juuri mitään. Näillä mennään. Energiapuun hintaan odotan korotusta. Verokannustinkin olisi poikaa.

    Perko

    Puukin selvitys 50% verosta on sitä eroa joka on Suomen ja naapurimaiden hinnoissa. En just tunne siellä verotusta mutta tuntuu siltä, että heillä ei ole noita alveja  ja myyntiverokin on alhaisempi.  Kolme yritystä kikkailee  alemmilla veroilla kun myyntikonttorit ovat Suomea alhaisemman verotuksen maissa.  Ostoissa mo korvaa puunhinnalla sen alvin ostajalle ei se jää yhtiön piikkiin heidän ulosmyyntihinnan korotukseksi.  Kun tuosta verosta joskus kirjoitin  niin eihän se ollut oikein,  ukot kehotti vain nöyrtymään. Kohtelias totta vie pyrin olemaan.

    Visakallo Visakallo

    Muistaako Perko miten siinä kävi, kun ensiharvennuspuulle viimeksi annettiin verovapaus 14 vuotta sitten huhtikuussa 2008?

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 95)