Sähkö

Lämpöä saadaan sekä Helsingissä että Vantaalla monesta eri lähteestä, ei pelkästään hakkeesta tai jätteestä. Myös lämpövarastojen energiat saadaan eri tavoin, ei vain hakkeesta taikka jätteestä.

Tietopommi.Fingriidin sähkontuotanto suomessa” akkutuoanto”.

Nostokoukku on kyllä harvinaisen tyhmä. Akku purettaessa vapauttaa energiaa sähköverkkoon ihan samalla, kun vesivoimalalaitoksen generaattori.

Kun aletaan saivartelemaan, niin samalla tavalla hakekasa tai uraanisauvat ovat akkuja. Energiaa ei synny koskaan tyhjästä, eikä se häviä mihinkään. Se pelkästään muuttaa muotoa. Tässä tapauksessa sähköenergiaksi ja sieltä lämmöksi tai vaikka liikkeeksi sähkömoottorissa.

Laiton Chat Gpt:n arvioitavaksi mjon ja nostokoukun kiistan, ja se vastasi näin:

Kirjoittajassa on sekä oikeaa että harhaanjohtavaa ajattelua. Puretaan väitteet selkeästi:

1. “Akku purettaessa vapauttaa energiaa sähköverkkoon kuten vesivoimala”

Osittain totta, mutta epätarkka vertaus.

Akku voi syöttää sähköä verkkoon, jos se on kytketty siihen oikein (esim. sähköautot tai kotien akustot).

Samoin vesivoimalassa generaattori tuottaa sähköä verkkoon.

👉 Mutta iso ero:

Akku ei tuota uutta energiaa, vaan luovuttaa aiemmin varastoitua energiaa.

Vesivoimalassa energia tulee jatkuvasti veden liike-energiasta (eli luonnon prosessista).

➡️ Parempi vertaus olisi:

Akku on kuin vesisäiliö, vesivoimala kuin virtaava joki.

2. “Hakekasa tai uraanisauvat ovat akkuja”

Tämä on tavallaan filosofisesti totta, mutta käytännössä harhaanjohtavaa.

Kaikki nämä sisältävät energiaa:

hake → kemiallista energiaa

uraani → ydinenergiaa

akku → kemiallista (tai sähkökemiallista) energiaa

👉 Mutta:

Akku on suunniteltu varastoimaan ja luovuttamaan energiaa hallitusti ja toistuvasti.

Hake ja uraani ovat polttoaineita, joita käytetään energiantuotantoon, eivät varastoja samalla tavalla.

➡️ Eli:

Fysiikan näkökulmasta: “kaikki ovat energian varastoja” ✔️

Insinööritason ja arkikielen näkökulmasta: väite on epätarkka ja harhaanjohtava ❌

3. “Energia ei synny tyhjästä eikä häviä”

Tämä on täysin oikein ja viittaa energian säilymislaki:

Energia vain muuttaa muotoa:

akussa → kemiallinen → sähkö → lämpö/liike

voimalassa → esim. liike → sähkö

✔️ Tämä osa tekstistä on täysin paikkansapitävä.

Yhteenveto

Akku voi syöttää sähköä verkkoon → tosi

Vertaus vesivoimalaan → puutteellinen

Hake ja uraani “akkuina” → teoreettisesti ok, käytännössä harhaanjohtava

Energian säilyminen → täysin oikein

Lyhyesti:

Kirjoittaja ymmärtää fysiikan perusidean oikein, mutta käyttää epätarkkoja vertauksia, jotka voivat johtaa väärinkäsityksiin.

Akku siis muuttaa sähköä sähköksi. Liikkuva vesikin on siis vain valmista sähköä ja se kuljetetaan muodon vuoksi voimalan turbiinin läpi.

Mitä väliä sillä on missä muodossa energiaa on? Ainoastaan sillä on väliä, että energiaa olisi riittävästi ja se olisi helposti siirrettävissä haluttuun paikkaan ja muotoon. Esim. Lämmitykseen tai vaikka junan liikuttamiseksi.