Mikä metsässä puhuttaa juuri nyt? Kuukausittain ilmestyvässä Metsälehden uutiskirjeessä perehdymme metsäalan kuumimpiin puheenaiheisiin. Kun tilaat Metsälehden uutiskirjeen, annat samalla luvan Metsälehdelle lähettää sinulle muita metsään liittyviä viestejä. Voit muuttaa suostumustasi milloin tahansa.
Eipä ne olleetkaan hakkeriröllit, jotka Espanjan ja Portugalin sähkökatkot aiheutti. Fingridin mukaan aiheuttaja olikin myrkynvihreä sähkö. Ja sama on mahdollista tapahtua Suomessakin, samasta syystä.
Visakallon tuulivoimanäkemys on kääntynyt huomattavasti myönteisemmäksi näemmä. Turha syytellä uusiutuvaa sähköä Espanjan ongelmista, siellä rajoitetaan ankarasti esim. aurinkosähkön tuotantoa, jos ylittää tuotantokiintiönsä, saa kymmenien tuhansien eurojen sakot. Täällä ei olla vielä noin ankaria, vaikka Persut kaikkensa tekevät, että Suomi pysyisi riippuvaisena tuontienergiasta. Mielellään näkisi Hartolassakin jotain liikettä, edes tuulimyllyjen siipien viuhdontaa, nyt ei liikahda lehtikään.
Avaisitko Tolopainen hieman tuota näkemystäsi? Siis mikä meikäläisen näkökannoissa on muuttunut? En ole missään vaiheessa vastustanut itse tuulivoimaa, mutta tuonut esiin sen riskejä suuresta tuotantovaihtelusta ja sen aiheuttamista korkeista välillisistä kustannuksista ja haitoista muulle yhteiskunnalle.
Visa on kyllä ponnekkaasti tuonut esiin käsityksiään tuulivoiman riskeistä. Riskienhallinnasta en ole havainnut mielipiteitä.
Jos tuo esiin jostakin asiasta pelkkiä riskejä sen kummemmin analysoimatta, saa käsityksen, että ko esittäjä vastustaa ko asiaa ideologisista syistä. Tyypillisin esimerkki oli aikoinaan ydinvoiman voimakas vastustaminen. Peloittelivat ydinvoiman terveysriskeillä, koska vastustivat ideologisista syistä ydinvoimaa ja terveysriskit oli hyvä argumentti herättämään kuulijoissa pelkoa. Silkkaa populismia. Ko aikoina ja todennäköidesti nykyäänkin ydinvoima aiheuttaa tuotantoketjussaan vähiten kuolemantapauksia/TWh. Tämä tiedettiin kyllä, mutta eihän se ollut hyvä fakta Vihreille. Sittemmin Vihreätkin tulivat järkiinsä ja siitä kiitos Atte Harjanteelle, tulevalle ko puolueen puheenjohtajalle.
Nyttemmin ydinvoima lienee auringonlaskun ala taloudellisten riskien johdosta. Ekonomit hoiti sen, mikä ympäristöhörhöiltä epäonnistui.
Näinhän siinä kävi kuten MaalaisSeppo toteaa, tuulivoima on ylivoimaisesti halvin tapa rakentaa uutta sähköntuotantoa, ydinvoimala on sen verran kallis homma että ilman isoja veronmaksajien tukia uusia tuskin tulee suomeen. Toki nyt on rakennettu niin paljon uutta tuulivoimaa että jarrutus on siinäkin, aurinkovoimaa tulee lisää jonkin aikaa.
Eilen ajoin yhden tuurivoimalan ohi. Jarrutus oli sielläkin käynnissä, kuten Apli sanoi, siivet eivät pyörineet kohtalaisen navakasta tuulesta huolimatta. Ilman isoja veronmaksajien maksamia tukiako tuurivoima on rakennettu?
Suomen sähköntuotanto on nyt monipuolista ja hyvä niin, mutta tuulivoiman osuuden voimakas lisääminen samaan aikaan erittäin suurten sähköä kuluttavien investointien kanssa on suomeksi sanottuna hulluutta. Miten toimitaan tilanteissa, kun tuulivoimaa ei tule, ja tuontikapasiteetti ei riitä? Tähän minä kaipaisin vastauksia. -Kuka aloittaa?
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
Kirjaudu sisään