› Keskustelut › Luonto › Turve uusiutuvaksi

Viewing 10 replies - 711 through 720 (of 1,171 total)
1 2 3 … 71 72 73 … 116 117 118
  • Tolopainen 30.5.2021 at 09:25

    Huoltovarmuuskaan ei pidä paikkaansa, usein turvevarastot ovat olleet keväisin alle huoltovarmuusrajan. Hakekattiloilla huoltovarmuus on aina 100%. Turpeenpolton arvo ei ole kansantaloudelle yhtään suurempi kuin, jos se korvataan hakkeella ja muilla biopolttoaineilla  sekä tuulivoimalla. Eduskunnan ei kannata haaskata aikaansa turpeen kanssa.

    Haba 30.5.2021 at 09:26

    Huoltovarmuus, markkinatoimiston sanahelinää. Sää on kovin epävakainen ilmiö johon pystyy jonkinsortin varmuuden ilmoittamaan.

    Työllisyys, hillotolppa. Energiapuun korjuu työllistää enemmän ja lähes koko vuodeksi.

    Vaihtotase, katso edellinen.

    Kaikki metsän raivaus pelloksi tai turpeen nostoon, vähentää hiilinielua. Turpeen nosto vielä hiilivarastoa.

    Tolopainen 30.5.2021 at 09:28

    Haban paras kirjoitus ever.

    Puuki 30.5.2021 at 09:56

    Turvetta voidaan varastoida pitkäaikaisesti varastoon , haketta ei voi.  Siinä niiden merkittävä ero.   Ulkomaan tuonnin varassa olevat e-lähteet (mm. hake suurelta osin nykyisin) ei kuulu huoltovarmuuden piiriin.

    A.Jalkanen 30.5.2021 at 09:59

    Habalta hyvä tiivistys. Miten onnistuu turpeen korvaaminen hakkeella, aika näyttää. Aikanaan saadaan uudet kattilat ja hakkeen toimitusketjut kuntoon.

    Hakkeen ongelmaksi näkisin ensiksikin korkean hinnan, mutta jos huomioidaan hakkeen uusiutuvuus se lienee puolustettavissa. Toiseksi ravinteiden poistuminen pienpuun ja hakkuutähteiden mukana metsästä. Se voidaan korvata lannoittamalla ja korvautuu osittain sateen mukana tulevan laskeumankin kautta. Kantojen nosto ei ole hiilinielun kannalta järkevää, koska kannoissa hiili on pitkään varastossa, mutta toisaalta tyvilahoalueella se voi olla huolellisesti toteutettuna eduksi (huolellinen = ei levitetä sientä eteenpäin).

    Jääkö ongelmia vielä näiden lisäksi? Pitää ratkaista, millä korvataan kasvuturve ja kuivike esimerkiksi broilerinkasvattamoilla joissa ei ole tarvinnut toistaiseksi käyttää antibiootteja. No ehkä broilerinrääpäleiden lyhyt elämä ei ole niin puolustamisen arvoista…

    Tolopainen 30.5.2021 at 10:09

    Hakkeenkäyttö ei nosta kaukolämmön hintaa. Se on kuultu jo monissa haastatteluissa kun lämpölaitosten johtoa on viimeaikoina haastattelut. Ilmeisesti AJ ei sitä ole halunnut kuulla.

    Häkkikanala olisi kaikkein hygieenisin. Jos broilerit ovat kuukauden samoissa pehkuissa se on aivan sama onko se olkea kutterinpurua tai turvetta, kyllä siellä bakteereja on.

    Haba 30.5.2021 at 10:11

    Aj on nähtävästi sitä mieltä että vaikuttaminen lähtee omasta itsestä.

    A.Jalkanen 30.5.2021 at 10:16

    Kyllä, olen vähentänyt lihan kulutusta ja olen Animalian jäsen.

    Se on hyvä jos hakkeen poltto ”yksin” ei nosta kaukolämmön hintaa. Lisää käsittääkseni kuitenkin päästöjä joissakin käytössä olevissa kattiloissa koska hyötysuhde heikkenee ja huollon tarve kasvaa.

    Tolopainen 30.5.2021 at 10:27

    Tekniset ongelmat voidaan nykyisin ratkaista. Väitetään jopa, että turpeessa oleva rikki suojaa kattilaa. Tähän saakka olen luullut, että rikki on syövyttävä aine koska muuttuu savukaasuissa kosteuden vaikutuksesta rikkihapokkeeksi. Kuinka rikitöntä maakaasua kattilat ollenkaan kestää polttaa.

    Puuki 30.5.2021 at 13:21

    Rikillä näyttää olevan erään diplomityön perusteella merkittävä vaikutus kaukolämpölaitosten kattiloiden toiminnan tehokkuuteen.   Tolopainen tietää tietysti asian mutulla paremmin mutta kannattaa tutustua toisiinkin loppupäätelmiin jos asia kiinnostaa.

Viewing 10 replies - 711 through 720 (of 1,171 total)
1 2 3 … 71 72 73 … 116 117 118