Keskustelut Metsänhoito Vaihtoehtoja avohakkuulle

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 1,313)
  • Jalmari Kolu

    Jaa-a. Eli omaa omaisuuttaan ei saisi myydä, kuin valtion luvalla? Kuulostaa sosialisoinnille.

    Ennemminkin toivoisin ns. maalaisjärkeä uudistamisvelvoitteeseen, joillakin kasvupaikoilla myös sukkessio olisi varteenotettava vaihtoehto, ainaisen kuusen viljelysuosituksen tilalle. Esim. rehevät turvemaat (esim. Rhtg), voisi olla hyvin ensimmäisen sukupolven luonnontilassa, eikä uudistamista keinollisesti kannattaisi vaatia, koska kustannukset ja epäonnistumisen riski ovat kuitenkin varsin suuret ja esim. tuomi leviää niin lahjakkaasti, lepän ohella, että keinollinen uudistaminen ei ole järkevää.

    Itse istutin tuollaisen kohteen, Mhy:n suosituksesta vajaatuottoisen hieskoivikon päätehakkuun jälkeen ja 50% taimista on jo nyt tuhoutunut. Istuksesta on kulunut viitisen vuotta ja alue on raivattu kahdesti, mutta luontaisesti syntyvä lehtipuusto voi oikein mainiosti.

    suorittava porras suorittava porras

    Haluat siis , että metsäpäähän lisätään byrokratiaa ja kustannuksia.Poimintahakkuiden työkustannukset ovat vähintään kympin avohakkuuta korkeammat . Luvanhakuprosesseja valitusmahdollisuuksineen suomalainen metsätalous ei kestä. Metsäteollisuus häipyy nopeasti Suomesta , jos toimintaympäristö käy vielä nykyistäkin haasteellisemmaksi.
    …että älä edes leikilläsi esitä avohakkuiden luvanvaraistamista!

    n-merkki n-merkki

    ”Haluat siis , että metsäpäähän lisätään byrokratiaa ja kustannuksia.Poimintahakkuiden työkustannukset ovat vähintään kympin avohakkuuta korkeammat . Luvanhakuprosesseja valitusmahdollisuuksineen suomalainen metsätalous ei kestä. Metsäteollisuus häipyy nopeasti Suomesta , jos toimintaympäristö käy vielä nykyistäkin haasteellisemmaksi.
    …että älä edes leikilläsi esitä avohakkuiden luvanvaraistamista! ”

    Et siis ole metsänomistaja vaan tuotat metsäpalveluita. Ymmärrän hyvin että pelkäät tulojesi alentumisen puolesta.

    Metsäkupsa Metsäkupsa

    Vaihtoehtojahan on nyttenkin mielestäni riittävästi,mutta yleensä kannattavuus ja käytännöllisyys ratkaisee sadonkorjuun.Oma kokemukseni tukee nykykäytäntöä,eli avohakkuu on useimmiten ainoa järkevä uudistus menetelmä.

    n-merkki n-merkki

    ”””Kommarin ajatuksia antaa omaisuutensa yhteiskunnan hoidettavaksi. Eiköhän ole parempi, että jokainen hoitaa omat asiansa ja on puuttumatta muiden asioihin?”””
    Lähetetty: 19 h, 2 min sitten
    kirjoittaja: Pitkäparta

    Ennen oli metsän hävitys lailla kielletty, jos nyt otetaan sen verran takaisin että siitä tulisi luvanvaraista eikä lupaa kaikkiin avohakkuisiin myönnettäisi, näen sen lähinnä vastuullisena metsänhoitona.
    Jos jokainen hoitaisi vain omat asiansa eikä puuttuisi muitten asioihin niin oltaisiin hyvin alkukantaisessa tilanteessa.
    Avohakkuut vaikuttavat moniin muihinkin ihmisiin, maiseman kautta, tuulituhot jne.
    Ja toimin omissa metsissäni periaatteitteni mukaisesti.

    suorittava porras suorittava porras

    ”Avohakkuut vaikuttavat moniin muihinkin ihmisiin, maiseman kautta, tuulituhot jne”.

    Todellakin ! Monta kaunista järvi- ja vaaramaisemaa on paljastunut katsojan iloksii , kun edestä on hakattu aukoksi synkkä , vanha metsä.

    Omat kokemukseni metsän käsittelemisestä jatkuvapeitteisenä eivät ole lainkaan kehumisen arvoisia. Ei myöskään voida puhua hyvästä metsänhoidosta. Liian pitkään ylispuiden alla riutunut taimikko ei näytä ollenkaan hyvältä , puhumattakaan runsaasti vajaalaatua sisältävistä puupinoista , jotka suurella vaivalla on saatu hakkuualueelta keräiltyä.
    Polttoainettakin kuluu reilusti tuplamäärä vastaavaan avohakkuuseen verrattuna. Eli ei oikein hyvä mitenkään päin , ainakaan suuremmassa mittakaavassa. Todelliset maisemakohteet / tontit ovat asia erikseen.

    Timppa

    N-merkille
    Oletkohan perehtynyt metsälainsäädäntöön, kun yrität väittää, että avohakkuut olisi joskus olleet kiellettyjä?

    Metsänhävitys on toki ollut kiellettyä, kuten nytkin. Sen sijaan avohakkuut, joilla on huolehdittu uudistamisesta ovat olleet kyllä sallittuja. Vanhoissa metsänkäsittelyohjeissa jo 1920:n paikkeilla on esimerkiksi näin todettu.

    n-merkki n-merkki

    Timpalle

    Kehottaisin kohentamaan lukutaitoa ja/tai luetun ymmärtämistä.
    Metsän hävittämisen kieltämisestä nimittäin kirjoitin ….

    hemputtaja

    ”Kehottaisin kohentamaan lukutaitoa ja/tai luetun ymmärtämistä.
    Metsän hävittämisen kieltämisestä nimittäin kirjoitin ….
    Lähetetty: 2 h, 3 min sitten
    kirjoittaja: n-merkki”

    Asiahan ei minulle kuulu, mutta en huomannut mitään vikaa ”timpan” lukutaidossa.

    Erään ymmärryksessä ja tiedoissa tuntuu sen sijaan olevan jotain pahaa häikkiä.

    Vai on avohakkuu metsän hävitystä.

    Jatkuva kasvatus on metsän raiskausta.

    vihreen koneen kuski

    Tämänpäivän avohakkuu on 10 vuoden päästä taimikko. Metsä uudistuu vai aukon kautta,oli se sitten pieni tai iso. Nopein tapa uudistaa metsää on avohakkuu. Jatkuvan kasvatuksen ryteikössä käy helposti niin ettei siellä kasva kunnolla puut,eikä marjat, eikä mikään muukaan. Virkistys käyttökin on hankalaa. Tämän päivän aukko on 30- vuoden päästä oiva marjastus ja sienestys alue ja harvennus metsä myös oiva paikka muuhunkin vikistymiseen. Jossain muualla taas hakataan uutta aukkoa,tulevaisuuden virkistys keidasta.Nyky vauhdilla metsä kasvaa nopeammin kuin sitä hakataan. Suurin uhka virkistys käytölle onkin metsien hoitamattomuus, kuin avohakkuut.Ryteiköt ei vaan osu silmään niin helposti auton ikkunasta.

Esillä 10 vastausta, 1 - 10 (kaikkiaan 1,313)