› Keskustelut › Metsänhoito › Vihreiden metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,241 - 1,250 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 124 125 126 … 411 412 413

  • Vihreiden metsäpolitiikka

    Lähetetty: 6.6.2018, 10:51

    Merkitty: 

    VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

    – Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

    – Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

    – Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

    PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Rane2 10.8.2018, 09:04

    Tässäkin,keskustelijoiden enemmistön eniten lukemassa mediassa,on asiasta maininta.

    Glan oivallus on aika radikaali ja myös oikean suuntainen.

    https://demokraatti.fi/johan-nyt-on-markkinat-ja-tata-kun-on-varottu-kuin-ruttoa-metsanomistajat-lahottavat-vapaaehtoisesti-puitaan-metsiin/

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 10.8.2018, 09:25

    Tuolla FaceBookissa puhutaan puiden hyödyistä kaupungeissa (Puunhalausviikko-teema); esimerkiksi terveyshyödyt, ilman laadun parantaminen, hulevesien suodattaminen ja ilman lämpötilan alentaminen varjossa.

    Ehkä lahopuita kannattaisi lähestyä samaa kautta: koetetaan nähdä hyötyjä, joita niistä voi saada, mm. ravinteiden parempi sitominen kasvualustaan ja monimuotoisempi linnusto, joka auttaa torjumaan vaarallisia tuhohyönteisiä puista. Lisäksi tärkeä asia eli metsälajien uhanalaistumiskehityksen pysäyttäminen, johon olemme sitoutuneet kansainvälisissä sopimuksissa: kun kaikki osallistumme yhteisiin lahopuutalkoisiin, menetys yhtä metsänomistajaa kohti on merkityksetön. Minulla on palstallani kolme lahopuun tuotantoon keskittyvää kuviota: kaksi korpea ja lisäksi yksi kosteikko (ravinteiden suodatusta varten järven rannalla). Näiden yhteispinta-ala on noin 5 % palstan koko pinta-alasta.

    harrastelija harrastelija 10.8.2018, 16:30

    Kainuussa on suota, korpea, rämettä ja muuta kitu- ja joutomaata keskimääräisesti lonkalta ainakin 30 % koko metsäalasta. Eikö se riitä? Minusta on keksitty taas joku mandra, jota hoetaan muotina. Samaa löytyy maaseudun tuotteista kuten esim. nyhtökaura, jota meinasi jo olla joka menyyssä!

    Vähän sama juttu kuin sadussa: ” Keisarin uudet vaatteet!”

    Puuki 10.8.2018, 17:12

    Lahopuu on vain yksi ”laji” niistä puista joissa eri ötökät viihtyy. Toiset tarvitsee kuivaa pystypuuta tai maapuuta (kovaa tai vähemmän kovaa lahoa), jotkut hiiltynyttä pysty- /maapuuta .   Isojen kasvavien puiden rungolla elää toiset lajit kuin lahopuissa jne. Haapa on niistä puista suosituin ötökkämaailmassa.     Ei vaikuta todelliselta tarpeelta ne puheet 20 k-m³/ha lahopuun järjestämisestä joka paikkaan, mitä on joku ollut vaatimassa.      Suunnilleen 4-8 mottia /ha on jo keskimäärin  lahopuuta .    Lahopuun puutteesta puhuminen on samantapainen muoti-ilmiö kuin esim. liito-oravan  tapauksessa, kun luultiin sen katoavan sukupuuttoon.  Tai kun ollaan susien vähyydestä huolissaan ja unohtuu samalla oikeasti uhanalaisen alkuperäiseläimistöön kuuluvan metsäpeuran tilanne . Ratsastetaan sillä asialla joka milloinkin  tuntuu uppoavan suureen yleisöön parhaiten.

    Visakallo Visakallo 10.8.2018, 19:52

    Gla: ”Voitko ihan omin sanoin kertoa käsityksesi lahopuun merkityksestä luonnon kiertokulusta. Sen jälkeen voidaan tarkastella käsitystäsi tarpeesta vaikuttaa tilanteeseen metsissämme ja sitten katsoa, millaisia vaikutuksia tällä on metsätalouteemme. Sitten voidaan miettiä sitä, onko tarpeen tuolla tavoin ampua kohdistamattomia laukauksia hyödyllisten idioottien suuntaan. Tai onko laukaus osunut omaan napaan ja tuottanut tuloksena keksittyjä uhkia hemputtajan tapaan.”

    No, jopas nyt! Täällä peräänkuulutettiin tarkkuutta asioissa, olisiko se ollut aiheellista tässäkin? Missä vaiheessa olen sanonut, ettei lahopuuta tarvittaisi? Kaikissa metsissähän sitä  on enemmän tai vähemmän, koska se kuuluu luonnon normaaliin kiertokulkuun. Minähän kritisoin sitä, että tilanteessa jossa Suomen metsissä on lahopuuta enemmän kuin kertaakaan niiden teollisen hyödyntämisen aikana, ja jolloin lahopuun määrä on tästäkin lisääntymässä, esitetään vaatimuksia lahopuun runsaasta lisäämisestä. Tätä ovat myötäilemässä jopa jotkut metsien kanssa tekemisissä olevat Metsälehden keskustelijat! Voisihan näitä asoita ajatella omillakin aivoilla, eikä lähteä mukaan sellaiseen mikä ei pidä paikkaansa.

    A.Jalkanen A.Jalkanen 10.8.2018, 21:00

    Lahopuun ym resurssien riittävyyttä voidaan seurata niistä riippuvaisten lajien kartoituksilla. Jotkut raportit ovat kertoneet, että viimeaikainen kehitys on ollut myönteistä. Muistaakseni uusi kartoitus on suunnitteilla; sen ilmestyttyä ollaan taas viisaampia.

    Visakallo Visakallo 11.8.2018, 06:00

    Lahopuulle kävi vähän kuin paikallisradion säätiedotusta lukeneelle toimittajalle. Luki epähuomiossa edellisen päivän sade-ennusteen suoraan lähetykseen, eikä tullut avanneeksi kaihtimia ja katsoneeksi ikkunasta ulos. Siellä paistoi aurinko täydeltä terältä!

    Gla Gla 11.8.2018, 06:03

    Visakallo: ”Missä vaiheessa olen sanonut, ettei lahopuuta tarvittaisi?”

    En minä ole väittänyt sinun sanoneen, ettei lahopuuta tarvittaisi. Pysytään vain kysymyksissä ja jätetään väistelyt sikseen.

    ”Minähän kritisoin sitä, että tilanteessa jossa Suomen metsissä on lahopuuta enemmän kuin kertaakaan niiden teollisen hyödyntämisen aikana, ja jolloin lahopuun määrä on tästäkin lisääntymässä, esitetään vaatimuksia lahopuun runsaasta lisäämisestä.”

    Jos lahopuun määrä on lisääntymässä, mikä ongelma meillä lahopuun määrän lisäämistä koskevien vaatimusten suhteen on? Eikö sen sijaan, että aletaan puhua saksalaisesta hybridivaikuttamisesta olisi parempi todeta, että asiat kehittyy meillä hyvään suuntaan ihan ilman luontoväen vaatimuksiakin? Vai aiheuttaako lahopuun lisääntyminen meillä jotain taloudellista vahinkoa? Näet asian pelottavana mörkönä, muttet ole vielä perustellut, mikä lahopuun määrän kasvamisessa on pelottavaa.

    ”Tätä ovat myötäilemässä jopa jotkut metsien kanssa tekemisissä olevat Metsälehden keskustelijat! ”

    Tarkoitat siis niitä hyödyllisiä idiootteja, jollaiseksi muutaman palstalle kirjoittajan juuri nimesit.

    ”Voisihan näitä asoita ajatella omillakin aivoilla, eikä lähteä mukaan sellaiseen mikä ei pidä paikkaansa.”

    Mikä ei pidä paikkaansa?

     

    Visakallo Visakallo 11.8.2018, 06:16

    Mikä tässä lahopuussa noin paljon Glan tunteita kuumentaa? Kun lahopuuta on enemmän kuin koskaan, miksi sitä pitäisi edelleenkin lisätä? Lääkekin muuttuu helposti myrkyksi, jos annostusta lisätään liikaa. Lahopuu aiheuttaa aivan kiistattomasti myös vahinkoa kasvaville metsille. Ei suurempien tuuleenkaatomäärien korjuuvelvoitetta ole metsänomistajien kiusaksi asetettu, eikä kuorellisen puutavaran poiskuljetuksen säädöksiä ole metsäyhtiöidenkään kiusaksi tehty. Minä en suoraan täällä nimennyt ketään hyödylliseksi idiootiksi. Sen tekee jokainen vain omilla kirjoituksillaan.

    Gla Gla 11.8.2018, 06:28

    Ai vastakysymysten esittäminen, joihin näyttää olevan vaikeuksia saada täsmällisiä vastauksia, on tunteiden kuumenemista.

    Kukaan ei ole vaatinut lahopuun lisäämistä tavalla, joka aiheuttaa riskin metsän terveydelle eli ei taas Timpan tavoin keksitä ongelmia, joita ei ole.

    Tänä vuonna kuollut puu on kirjanpainajien suhteen vaaraton ensi vuonna ja koska luonnon kannalta edullista olisi olla eri asteisesti lahonnutta puuta, mitään kertarysäyksiä ei tarvita.

    Et suoraan nimennyt idiootiksi, mutta tuskin lämpimiksesikään aiheesta kirjoittelit eli ota vain vastuu sanoistasi.

     

     

     

Esillä 10 vastausta, 1,241 - 1,250 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 124 125 126 … 411 412 413