Vihreiden metsäpolitiikka

Tämä aihe sisältää 4,127 vastausta, 105 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 3 kuukautta, 4 viikkoa sitten A.Jalkanen toimesta.

Esillä 10 vastausta, 1,271 - 1,280 (kaikkiaan 4,127)

1 2 3 … 127 128 129 … 411 412 413

Vihreiden metsäpolitiikka

Lähetetty: 6.6.2018, 10:51
Merkitty: metsäpolitiikka

VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

– Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

– Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

– Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

Tekijä
A.Jalkanen

Teema Metsänhoito

Puuki 11.8.2018, 11:20

Kantoja ei oikeastaan kannata kerätä ollenkaan metsänhoidon kannaltakaan. Jos kantojen kuutiomäärät lasketaan mukaan lahopuuhun, niin melkein aina jää kymmeniä kuutioita päätehakkuilta puuta lahoamaan. Olin ymmärtänyt että sitä 20 kuutiota /ha lahopuuta suositteleva taho ei ollut laskenut muuta lahopuuta kuin käyttöpuun kokoisen runkopuun siihen mukaan. Käsitin varmaan väärin.

Jovain 11.8.2018, 11:22

Vihreiden jakopuolueena olisi syytä ajatella metsätaloutta myös elinkeinojen kannalta. Silläkin on väliä, sillä metsätaloutta ei voi olla ilman menestyvää elinkeinotoimintaa ja puuntuottajia. Museointia voidaankin pitää vaihtoehtona, jos syödään anhittomaksi. Vähänkö olosuhteiden pakosta museoituja metsiä on olemassa.

A.Jalkanen 11.8.2018, 11:34

Kannot ovat tärkeitä myös, mutta osa ’uhiksista’ tarvitsee nimenomaan runkopuuta eri muodoissa.

Visakallo 11.8.2018, 11:47

Seitsemän näkemystä ympäristön muutoksesta:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005786747.html?ref=rss

tamperelainen 11.8.2018, 12:17

Allekirjoitan Visakallon tekstin 08.31..Haastatelkaa maalla eläneitä nykyisin 65 – 80v ihmisiä,kuulette millaista puun käyttö ja keruu oli sotien jälkeen.Jostakin syystä tätä historiallista aspektia ei haluta huomioida tälläkään palstalla.Ehkä siinä jotkut teoriat sortuu

Visakallo 11.8.2018, 12:37

Tuossa tiivistelmä Viron metsien historiasta. Esitys on vironkielinen, mutta itse asia aukeaa metsäihmisille melko hyvin. Paljon on meille tuttuakin asiaa siellä ollut, vaikka olosuhteet ovat olleet erilaiset.

Riigimets = valtionmetsä

Eramets = yksityismetsä

A.Jalkanen 11.8.2018, 13:40

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005787771.html

”Nyt pellot ovat alttiita muualta tuleville tuholaisille, joilla on hyvät vaellusominaisuudet. Tämä on se hinta, mikä maksetaan liian yksipuolisista elinympäristöistä.”

Lahopuun historiaa on hyvä pohtia, mutta siinä on sama ongelma kuin muissakin aikasarjojen tulkinnoissa: meillä ei ole olemassa vaihtoehtoista kehitystä, johon toteutunutta kehitystä voisi verrata. Nyt kuitenkin oletetaan, että käynnissä oleva sukupuuttoaalto johtuu mm. elinympäristöjen yksipuolistumisesta, ympäristön kemikalisoitumisesta ja ilmastonmuutoksesta.

A.Jalkanen 11.8.2018, 14:00

Vihreät käpertyy kuplaansa.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipiteet/kolumnit/artikkeli-1.281283

Visakallo 11.8.2018, 15:45

Suomen metsien ympäristöasioita käsittelevät ihmiset ovat jo sen verran nuorempaa polvea, etteivät enää muista vuoden 1992 Rion 172 maan ympäristökokousta. Suomi allekirjoitti silloin ympäristöministeri Sirpa Pietikäisen johdolla kokouksen päätösasiakirjan. Luonnon monimuotoisuuden turvaaminen otettiin meillä sen jälkeen huomioon metsänhoidossa. Uudistusaloille tulivat jättöpuut, tuli rantojen suojakaistat ja ojituksen rajoitteet. Tuli valkoselkätikat ja liito-oravat ja Lapin metsäsodat. Koska Rio:sta on jo 26 vuotta, nuoremmille on tullut tarve keksiä pyörä uudelleen. Lahopuuvaatimukset osuivat otolliseen maaperään.

Puuki 11.8.2018, 16:07

Tuollahan se oli AJ:n linkissä sanottu mikä mättää vihreiden metsäpolitiikan linjauksissa :

Samalla kun vaaditaan luonnonmukaista metsien käsittelyä ja vähemmän hakkuita, vaaditaan ilmaston kannalta toimenpiteitä eli fosiilisen energian käytön vähentämistä. Kaksi vastakkaista vaatimusta jotka pitäisi jollain ”opilla” muka sovittaa yhteen.

Joidenkin mielestä ratkaisu ristiriitaan on jatkuvakasvatus, koska puu kasvaa jopa paremmin sillä tavalla kuin viljelymetsätalouden avulla. Mikä taas ei oikeasti pidä paikkaansa.