› Keskustelut › Metsänhoito › Vihreiden metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,281 - 1,290 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 128 129 130 … 411 412 413

  • Vihreiden metsäpolitiikka

    Lähetetty: 6.6.2018, 10:51

    Merkitty: 

    VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

    – Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

    – Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

    – Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

    PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Rane2 11.8.2018, 16:15

    Miten muuten siellä Vihreän kuplan sisälla reagoidaan jos puissa on lahoa ja biodiversideettiä?No tietysti Vihreiden valtuutettujen johdolla puut nurin.

    http://www.suomenluonto.fi/sisalto/artikkelit/helsingin-viheralueet-uhattuna/

    harrastelija harrastelija 11.8.2018, 19:05

    No, tuo on nyt tutkimattakin selvää, että ihmisten pakkaantuminen pienelle alueelle ei ainakaan luontoa paranna. On hyvä, että asiasta puhutaan. Monestihan käy niin, että naapurin virheet huomataan paremmin kuin omat.

    Lähtökohtaisestihan Helsingillä olisi todella mainiot luonto-olosuhteet, meren ranta, saaristo, nuuksio… Kivihiilen polton savujen alta on hyvä suojella oikeata metsäluontoa jossakin muualla.

    !970-luvun alussa oli oikein mahtavaa ajella Helsingin vesillä, Suomenlinnassa (Unescon maailmanperintökohde) käynti pienellä m.veneellä oli varsinainen kohokohta!

    harrastelija harrastelija 11.8.2018, 19:10

    Vihreiden metsäpolitiikka alkaa kääntyä itseään vastaan. Tarinat Kaicellin saastuttamisesta Itämerta. rekkaliikenne valvottaa pientä maalaiskuntaa, sitten tämä lahopuuvouhotus, mitä kaikkeahan sitä vielä saa kuulla vakavalla naamalla esitettynä  …?

     

    Visakallo Visakallo 11.8.2018, 19:40

    Puuki: ”Samalla kun vaaditaan luonnonmukaista metsien käsittelyä ja vähemmän hakkuita, vaaditaan ilmaston kannalta toimenpiteitä eli fosiilisen energian käytön vähentämistä. Kaksi vastakkaista vaatimusta jotka pitäisi jollain ”opilla” muka sovittaa yhteen.”

    Koska Suomen oloissa tuuli- ja aurinkovoima eivät voi koskaan tätä yhtälöä täysin ratkaista, vastaus on ydinvoima. Ydinvoimateollisuus on kaikkein kokenein ja kehittynein lobbaaja ja rahankäyttäjä. Vihreiden ydinvoimakielteisyys on ollut jo pitkään pelkkää teatteria.

    Jätkä 11.8.2018, 19:48

    Vihreiden AINOA järkkymätön periaate on ollut aikansa alusta tähän hetkeen asti ja näyttää vain voimistuvan, on noudattaa sääntöä: ”Nussi aina kun voit”.

    mehtäukko 11.8.2018, 21:07

    Ja siihen saumaan kun iskisikin oikea ebola-kuppa, laiva tyhjenisi joutavista rotista.

    MaalaisSeppo 11.8.2018, 23:59

    Vihreät soveltavat Kekkosen neuvoa nuoremmille poliitikoille ”Kuse aina kun voit”.

    Rane2 12.8.2018, 00:18

    Vihreässä kuplassa noiden puiden kaatamista johtaa muuten Ranen entinen savottakaveri.Ehkä jotain oppia jäi Heinosenahosta silloin itämään.

    https://www.hel.fi/helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/hallinto/organisaatio/pormestarit/kymp

    Gla Gla 12.8.2018, 05:17

    Timppa: ”Silloin 100 vuotta sitten lahopuun alueelliset vaihtelut olivat epäilemättä suuret. Oli laajoja lahopuuttomia alueita asutuksen liepeillä ja vastaavasti alueita, joista niitä ei pitkin matkojen tai vaikeiden maastojen vuoksi kerärätty lainkaan. Tilasto ei ota tätä alueellista vaihtelua huomioon.”

    Mihin tilastoon viittaat? Tämä on tärkeä asia, koska en tiedä, mikä lahopuusta kertova tilasto ulottuu 100 vuoden päähän.

     

    Gla Gla 12.8.2018, 05:39

    Puuki: ”GLA unohdit ”kuitata” vapaaehtoisen suojelun vaikutuksen puuttumisen laskettaessa metsien lahopuun määriä.”

    Kyse oli siis tästä kommentistasi:

    ”Talousmetsien lahopuujatkumoon pitäisi lisätä myös mo:en omatoimisen suojelun tuoma lisä monimuotoisuuteen. Sehän jää pois laskelmista kun puhutaan talousmetsien tilanteesta vaikka ne METSO- ym. kohteet on yleensä talousmetsien välittömässä yhteydessä.”

    VMI-tiedoissa käsittääkseni on nuo mukana, joten en tiedä, miksi tai millä tavalla ne pitäisi käsitellä erikseen.

    ”Luonnosuojelu on kannatettava asia eikä sen esittäjien asema siihen vaikuta jos faktatiedot on vain kunnossa. Mutta kun vaikuttaa tässä asiassa että ei oikein ole.”

    Olen koittanut kysellä, mitä tietoja yritetään kumota. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että tällä palstalla kumottavat väitteet on pääosin syntyneet kumoamista haluavan oman mielikuvituksen tuloksena. Ne onkin helppo kumota, mutta onko järkeä keksiä väite, jonka sitten kumoaa, se on mielestäni aiheellinen kysymys.

    ”Jos ajatellaan että 20 mottia pitää jättää lahopuuksi yksityismailla. Keskimääräisen kokoisen päätehakkuun puista n. 10 % ; 40 kpl ½-kuution puuta. Kuka kustantaa sen ?”

    Mutta kun tuollaista ei tietääkseni kukaan tai mikään vakavasti otettava taho ole esittänyt. Minäkään en aio tuottaa lahopuuta päätehakkuun tukkipuista. Tuotan sitä silloin, kun sopivaa tavaraa on tarjolla. Toisaalta en kyllä aio tyytyä 200 m3 päätehakkuisiinkaan. Jos nyt ajatellaan vaikka lahopuun määräksi 10 m3 ja hoidetun päätehakkuun kertymäksi 400 m3, suhdeluku on hiukan erilainen kuin esimerkissäsi. Ja 10 m3 on mielestäni talousmetsässä jo kohtalaisen suuri luku.

     

Esillä 10 vastausta, 1,281 - 1,290 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 128 129 130 … 411 412 413