› Keskustelut › Metsänhoito › Vihreiden metsäpolitiikka

Esillä 10 vastausta, 1,741 - 1,750 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 174 175 176 … 411 412 413

  • Vihreiden metsäpolitiikka

    Lähetetty: 6.6.2018, 10:51

    Merkitty: 

    VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

    – Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

    – Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

    – Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

    PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Puuki 4.9.2018, 16:15

    Tässä avohakkuukiellossa on vain se puoli, että pikkuhiljaa pyritään kokonaan kieltämän avohakkuut , vaikka se olisikin perusteltua Mh:n metsissä.

    Voi olla sama tyyli kuin aikoinaan kysyttiin Koivistolta mahdollisesta sosialismiin siirtymisestä Suomessa, johon hän vastasi että ei pakolla vaan pikkuhiljaa (hivuttamalla).

    NL:n aikaan esim. Virossa myös maanviljelijöiden liittyminen oli ollut ”vaapaaehtoista” , kun verotusta nostettiin niin paljon , että ei jäänyt muuta mahdollisuutta kuin liittyä tehottomaan kolhoosisysteemiin.

    mehtäukko 4.9.2018, 16:15

    Siinäpä sitä juuri ollaankin: viimeaikaiset toilailut..! Ja kun toilailua on systemaattisesti harjoitettu iät ajat. Mihinkäs koira karvoistaa pääsisi vaikka syyhypunkit jyllää yötä päivää = on vale-uutisointia,on tekemisen ja paasaamisen ristiriitaisuutta… Kun muka ”aikuiset” ihmiset politiikallaan kurmuuttavat mattoa tässä tapauksessa mo:n lain suomien oikeuksien ammatinharjoittamisen alta, eihän luottamusta ole eikä tule.

    Suunnan olisi muututtava n.180 astetta.

    harrastelija harrastelija 4.9.2018, 18:30

    AJ: ” Miksi vihreät pitäisi tuomita jonkin DDR-taustan takia kun koko valtiota ei enää ole.”

    Jos koko valtio on häipynyt tuon ismin vuoksi, niin miksi vihreitä sitten pitäis olla? (en malttanut olla heittämättä :).

    Visakallo Visakallo 4.9.2018, 21:15

    Ihmisille, jotka joutuivat kokemaan 90-luvun suojeluterrorin, ei jäänyt epäselväksi, mistä sen aikaisen vihreän liikkeen opit ja toimintatavat olivat peräisin. Ne eivät olleet kotoisin länsimaisista demokratioista. On silmiinpistävää, että suomalaisista puolueista ainostaan Vihreät kieltävät juurensa. Miksi?

    husse 4.9.2018, 22:56

    Kommentteja lukiessa on tullut selväksi, miten monenlaista mielipidettä on. Jopa uusia tutkimustuloksia kyseenalaistetaan ja luotetaan omiin 50-luvun kokemuksiin.

    Tässä omat kokemukseni ja uskomukseni, miten olisi parasta luonnolle ja metsätaloudelle. Nämä eivät ole faktoja, vaan minun mielipiteitäni.

    Jos siis saisin perustaa oman dystopian, oma metsäpolitiikkani olisi:

    Jatkuvaa kasvatusta ei nostettaisi nykyistä suurempaan rooliin. Hyvä keino osaavissa suunnittelijan/toteuttajan käsissä hyvin pienessä mittakaavassa, joissakin kohteissa. En aio äänestää Vihreitä, mikäli jatkavat harsintahakkuilla rummuttamista

    Harsintahakkuut ja muut hävityshakkuut tulisi kieltää.

    Ojitukset luvanvaraisiksi. Turhia kunnostusojituksia tehdään vieläkin.

    Uudistamiseen vanha malli ja suositukset takaisin. Keskenkasvuisia metsiä ei avohakkuisiin.

    Uudistamisvelvoite tiukemmaksi. Kuka leikkiin lähtee ja hakkaa metsänsä, niin seuraukset kestäköön. Uuden kelvollisen taimikon aikaansaaminen nopeammalla aikataululla pakolliseksi.

    Metsähallituksen, eli valtion tivoliin rajut pienennykset tulostavoitteisiin. Väkeä pihalle ja kortistoon sieltä. Valtion metsät jo pilattu suurelta osin, monikäyttö metsiksi mainostetut talousmetsät ovat pelkkää aukkoa ja taimikkoa.

    Hoidetut taimikot ja nuoret metsät kaipaavat tehdasinvestointeja vastapainoksi. Puulle tulee olla kysyntää, tämä on tärkeää. Ihmiset kyllä tuottavat puuta ja metsät ovat kasvukunnossa, jos puulle on kysyntää. Huonoilla valinnoilla näin ei välttämättä ole tulevaisuudessa.

    Valtio kaataa rahaa niin moneen turhaan kaivoon, niin kyllä rahaa pitää löytyä kotimaan metsäluonnon suojeluun. Eli Metso-ohjelmaan rahaa lisää reilulla kädellä. Ei mene ne rahat hukkaan. Tänne kotimaan markkinoille ne rahat jää. On arvokysymyskin, koetaanko utilistisen tulostavoittelun vastapainoksi metsäluonto tärkeäksi. Ne onnekkaat metsänomistajat, keiden metsistä vielä löytyy arvokkaita kohteita, eivätkä ole tärvelleet niitä, niin pitäisi palkita kepin sijaan hyvällä korvauksella. Puhutaan kuitenkin pienistä rahoista verrattuna mitä kaadetaan vaikkapa maahanmuuttoon ja väestönsiirtoihin kehitysmaista tänne ja palautuslennoilla takaisin (toinen metsäasioihin kuulumaton aihe tämä)

    Näillä teeseillä metsäluonto voi hyvin, metsätalous kukoistaa ja metsät toimivat Vihreiden tavoitteen mukaan hiilinieluina

    Oma muisteloketju olisi myös tuo 90-luvun metsäsodat, mistä Visakallo mainitsee ikäviä kokemuksiaan. Itse näen asian toisin, sillä metsäväki kun ei itse oma-alotteisesti olisi suojellut arvokkaita kohteita, lisännyt monimuotoisuuden huomioimista, niin nuo asiat tuli tehdä kansalaisaktivismilla. Ilman tuota rumaa peliä olisi metsäluonto köyhempi nykyään.

     

     

    A.Jalkanen A.Jalkanen 4.9.2018, 23:08

    Voin allekirjoittaa hussen vision. Uudistamisvelvoite on ehkä riittävän tiukka jo nyt, mutta sitä valvotaan liian lepsusti.

    Visakallo Visakallo 5.9.2018, 05:32

    Vasemmistoliiton puheenjohtajan Li Andersson hermostui jokin aika sitten vihervasemmisto-termiin. Myös vihreiden entinen puheenjohtaja Ville Niinistö oli samoilla linjoilla. Tavallaan ymmärrän molempia. Kun Vasemmistoliitto 90-luvun alussa perustettiin, haluttiin haudata neuvostomielinen taistolaisuus ja muu itäblokin perintö.  Samaan aikaan osa tästä haudattavasta perinnöstä siirtyikin vihreän lipun alle. Pidemmän päälle on kestämätöntä, jos puolueet eivät voi tunnustaa omia juuriaan nykykannattajilleen. Historinkirjoituksessa, kuten elämässä yleensäkin on se ongelma, ettei tehtyä saa tekemättömäksi.

    harrastelija harrastelija 5.9.2018, 06:44

    husselta ihan hyvää pohdintaa!

    Metsähallitukselta, meidän yhteisenä metsäomaisuuden hoitajana, odottaisi järkevämpää metsäpolitiikkaa. Siellä tarvittaisiin enemmän metsätyön tekijöitä, eli siitä joutoporukasta ei kortistoon vaan hoitamaan ihan oikeasti metsiä kasvukuntoon.

    Minä odottaisin tällä menolla kyllä metsäyhtiöiltä kumminkin sen verran, että metsän uudistaminen ja taimikon hoito tulisi hoitaa omilta puun keruualueilta. Tulee sitä voittoa nyt niin paljon jaettavaksi maailman tuuliin!

    mehtäukko 5.9.2018, 06:45

    Husse laittoi jonoon asiat joita ilman muuta kannatan myös. ”Metsäsodissa” kallistun edelleen omistajan oikeuksiin.

    Puuki 5.9.2018, 07:33

    MH:ssa taisi olla organisaatiouudistus jokin aika sitten. Luonnonhoito-ja talousmetsät on erillään. Tulostavoite vain on lyhytnäköisesti liian korkea, koska liian nuortametsääkin hakataan päätehakkuissa. Sen verran pitäisi ottaa pakkia uudessa metsälaissa, että alle tukkipuukokoisten metsien päätehakkuut kiellettäisiin muualla paitsi pienialaisilla reuna- tms. kuvioilla.

    Korjausliike uudistamisvelvollisuuteen tullee sitten, kun huomataan miten käy harsittujen metsien kanssa vuosien päästä. Periaatteessa entistä pidempi uudistusaika on hyvä asia, jos sitä ei sitten aleta käyttää hyväksi jättämällä metsiä heitteille.

Esillä 10 vastausta, 1,741 - 1,750 (kaikkiaan 4,127)
1 2 3 … 174 175 176 … 411 412 413