Vihreiden metsäpolitiikka

En minä ainakaan tuollaista tulkintaa tuon taulukon perusteella osaa tehdä. Kyse on kahdesta asiasta, muutoksen nopeudesta ja muutoksen syystä.

Lisäksi vaikka noilla ei mekritystä olisikaan, mitä se vaikuttaisi toimintaamme? Olisiko ok jatkaa nykyistä päästelyä?

The answer is often yes on “medium” timescales, but no on “short” timescales and also no on the very longest timescales of all. If one looks at all three timescales, overall observations are consistent with temperature rise causing the oceans to release part of their dissolved CO2 after substantial lag time, yet not consistent with CO2 being the primary driver of climate.

Ja suomeksi, kun merivedet lämpiävät ne luovuttavat siihen imeytynyttä CO2.

Kylmä vesi sitoo enemmän CO2.

Metsityksen lisäämistä pitäisi tehdä varsinkin siellä missä sitä hupenemaa eniten tapahtuu. Afrikassa metsäala pienenee 2 milj. ha /a.   Aasiassa hakataan ja poltetaan viidakkoalueita ja muutetaan niitä palmuöljyplantaaseiksi. Keski-ja E-Euroopassa suurin osa luonnon metsäalueista on hakattu jo aikoja sitten muuhun käyttöön. Osittain siksi kai haluttaisiin Suomen metsät saada reservaattiin ja jokamiehenoikeudet tänne koko maailman porukalle. Vaikka alunperin ne on tarkoitettu vain saman alueen (kylän) maattomien elannon turvaajiksi.

Ed. linkin käppyrän mukaan pitkän aikavälin lämpötilan muutoksen trendi on ollut laskeva tähän asti vaikka CO2:n määrä on ollut nouseva.

Monimutkaista on hiilenkierron vaikutusten arviointi, kun toiset tutkimukset väittää toista eikä tietokenemallitkaan välttämättä anna oikeaa tulosta. Liian paljon muuttujia olemassa.

Nythän meret ovat sitoneet suuren osan ilmakehään päästetystä fossiilisesta CO2:sta (ja samalla happamoituneet), eli suunta on ollut päinvastainen kuin esitätte, mutta meret alkavat olla ’kyllästyneitä’ joten tämä mekanismi heikkenee.

Tuolle väitteelle pitäisi löytyä todisteita.

Antti Roine:

Hiilidioksidin liukoisuus meriveteen kasvaa lämpötilan laskiessa. Tästä johtuen meriveden pintalämpötilan noustessa siitä vapautuu ilmakehään mahtavia määriä hiilidioksidia ihmisperäisiin päästöihin verrattuna. Tämä on primääri syy ja fakta miksi ilmakehän hiilidioksipitoisuudella ja ilmaston lämpötilalla on ollut selvä korrelaatio viimeisen miljoonan vuoden aikana.

Lisäksi antamastani linkin historiallisesta lämpötilakäyrästä käy ilmi, että lämpötila nousee ensin ja hiilidioksidi nousee vasta sen jälkeen. Ei päin vastoin. Miten selitetään tuo yksinäinen CO2 piikki käyrässä oikealla, muuten kuin, että se on ihmisperäistä ja ja että CO2 on noussut ilman lämpoötilan nousua. Tällaistahan ei ole tapahtunut aiemmin linkin käyrän mukaan.

Tässä keskustelua CO2 veteen liukenemisesta.

https://www.tiede.fi/keskustelu/47888/ketju/merien_lampenemisesta_seuraa_co2_pit_nousu_eika_vice_versa

”Lisäksi antamastani linkin historiallisesta lämpötilakäyrästä käy ilmi, että lämpötila nousee ensin ja hiilidioksidi nousee vasta sen jälkeen. Ei päin vastoin.  Miten selitetään tuo yksinäinen CO2 piikki käyrässä oikealla, muuten kuin, että se on ihmisperäistä ja ja että CO2 on noussut ilman lämpötilan nousua.”

Siinäpä se. Mitä tapahtuu tämän ihmisperäisen historiallisen korkean CO2 piikin seurauksena? Maailmanhistoria ei tunne vastaava tilannetta. Nyt on vaarana, että ihmisperäinen CO2 piikki  laukaisee lämpenemisen alkuun ja perään tulee tuo eittämättä aiemmin historiassa esiintynyt ilmiö, jossa  lämpeneminen lisää pienellä viiveellä CO2 päästöjä. Lisääntyneet CO2 päästöt taas lämmittävät ja lisäävät päästöjä….kierre on valmis, eikä sitä voi ihminen enää pysäyttää.