› Keskustelut › Metsänhoito › Vihreiden metsäpolitiikka

  • This topic has 4,055 vastausta, 102 voices, and was last updated ago by Visakallo.
Viewing 10 replies - 3,341 through 3,350 (of 4,055 total)
1 2 3 … 334 335 336 … 404 405 406

  • Vihreiden metsäpolitiikka

    Sent on: 6.6.2018 at 10:51

    Tagged: 

    VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

    – Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

    – Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

    – Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

    PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

    Creator
    A.Jalkanen
    Theme Metsänhoito Metsänhoito
  • A.Jalkanen 18.12.2020 at 08:36

    Olisiko jollain sanottavaa vihreiden metsäpolitiikasta? Onko siinä jotain jota voitte hyväksyä ja toisaalta jotain mitä ette missään tapauksessa hyväksy?

    Metsäkupsa 18.12.2020 at 09:03

    Ei ole sanottavaa suuremmin vihreiden metsäpolitiikasta, on yleisesti ottaen niin metässä etten viitsi eritellä hyväksyttäviä osioitakaan. Annelin kaltaiset metsän käytännön tuntijat heillä vähissä, äänessä usein maattomat kiihkoilijat. Avainsanoihin alla on kirjoitettu näköjään osuva sana vihreistä. Turvenuija, joka kyllä hyvin kuvaa myös heidän metsäohjelmaansa, suojelua, suojelua ja luonnon monimuotoisuuden kiihkeää toitottamista ainoana totuuteta lahkolaisten tapaan.

    Puuki 18.12.2020 at 09:15

    Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

    Ei toimi käytännössä. Jos puustoa ei jää tarpeeksi pystyyn harvennuksessa ,niin haihdunta ei riitä ja pohjavesi nousee tasolle jolla metaanin haihtuminen lisääntyy eikä ilmastovaikutus ole toivottu vaan päin vastainen.  Joskus on  paras tehdä esim. sp-hakkuu ja kunnostaa ojat taimettumisen jälkeen. Vesiensuojelu voidaan hoitaa muuten kuntoon.

    A.Jalkanen 18.12.2020 at 09:48

    Mulla hieman sama ongelma että metsäohjelmassa on niin paljon huomautettavaa ettei tiedä mistä aloittaisi!

    Veikkaan Puuki että puuston kasvu tulee ongelmaksi jo ennen kuin metaanin tuotanto lisääntyy? Säädettävä laskuoja antaisi kyllä mahdollisuuden säätää pohjaveden tasoa vuoden sademäärän mukaan. Silloin puuston voisi hakata sellaiseen asentoon kuin metsänhoidon tavoitteiden mukaan pitäisi.

    Puuki 18.12.2020 at 10:38

    Puuston kasvu alkaa hyytyä jo ennen .  Se on kehitys jos sadanta & valuma alueelle  ylittää haihdunnan ja alueelta poistuvan veden määrän.  (Kerroin ed. vain lopputuloksen väitteeseen.) Vihreiden ohjeet metsätalouteen on vähän sama kuin meikäläiset alkaisi neuvomaan esim. jotain  vesivoimalaitoksen rakentajia miten pitää toimia ja betonit sekoitella , että pato kestää veden parhaiten  ja lopputulos näyttää siistiltä ohikulkijan silmiin ; ei saa tulla ruma,  liian korkea eikä  leveä padosta.    Jos suutari ei pysy lestissään, niin ei siitä tule lasta eikä p:aa.

    A.Jalkanen 18.12.2020 at 10:53

    ? Niinpä! Tuo ohjelma pitäisi sanamuodoiltaan kirjoittaa uudestaan, niin että sanojen pitää ja vaaditaan sijasta käytetään sanoja kuten lisätään ja edistetään.

    suorittava porras 18.12.2020 at 10:56

    Vihreistä eronnut ex kunnallispoliitikko:

    ”En kokenut enää, että vihreät joukkona ihmisiä kuvaisivat itselleni realistisella tavalla ympäröivää yhteiskuntaa.”

    Puolue soittaa vain yhtä säveltä. Moniäänisyys puuttuu.

    Mitenkäs on Anneli ,joko olisi aika vaihtaa suuntaa? Vihreät ovat jo aiheuttaneet riittävästi taloudellisia vahinkoja maallemme hurmoshenkisyydellään unohtaen tyystin talouden tarpeet ja lait.

    Turve takaisin!

    A.Jalkanen 18.12.2020 at 11:08

    Kiitos kysymästä, voi ollakin että puolue menee vaihtoon. Ajattelin ensin vähän pyrkiä vähän haastamaan vihreitä ja katsoa minkä palautteen saan.

    Mitä turpeeseen tulee, voi olla että on jo myöhäistä ja se juna meni jo. Soiden käyttöön liittyy niin paljon ristivetoa kun ne liittyvät ilmastopolitiikan lisäksi biodiversiteettipolitiikkaan. Suomen pitäisi käyttää turvekortti viisaasti ja koplata se muun muassa metsien käyttöön; jos Suomi luopuu toistaiseksi turpeesta, mitä saadaan tilalle? Huomioidaan vaikka maamme näkemykset hiilinielujen laskennassa ja metsien suojelussa?

    suorittava porras 18.12.2020 at 11:25

    Turpeesta luopuminen on seurannaisvaikutuksineen kuolinisku monelle kyläkunnalle . Turpeen puuttuminen energiavalikoimasta tuo ainoastaan kasvavia menoja ja maanparannusaineeksi ei löydy korvaavia vaihtoehtoja.  Ihmeen sokkona on menty päätöksiä tekemään. Nyt niitä on jo kiire lähteä purkamaan ,jotta katastrofilta vältytään. Vai onko mielekästä polttaa yli puolet Suomen metsien kasvun tuloksista savuna ilmaan ,että saadaan pysymään mökit lämpiminä.

    ….no haketta Venäjältä ja kasvihuonetuotanto ulkoistetaan lämpimämpiin maihin ja naudat hukkukoon paskaan.. turvevehkeet romuraudaksi  ja yrittäjät toimeentulotuelle.

    Tätäkö halutaan?

    A.Jalkanen 18.12.2020 at 11:43

    Kuten olen monesti aiemminkin kirjoittanut, en olisi ajanut energiaturvetta alas näin äkkinäisesti. Ennenaikaiset voimaloiden kattiloiden uusimiset ovat hölmöjä, varsinkin kun turvelisä on parantanut kattiloiden kestoa ja hyötysuhdetta. Kasvu-, imeytys- ja kuiviketurpeesta ainakaan ei tarvitse luopua, päin vastoin: niiden tuotantoa voidaan lisätä ja arvonlisä on varmasti suurempi kuin energiaturpeessa.

Viewing 10 replies - 3,341 through 3,350 (of 4,055 total)
1 2 3 … 334 335 336 … 404 405 406