Vihreiden metsäpolitiikka

This topic has 4,055 vastausta, 102 voices, and was last updated ago by Visakallo.

Viewing 10 replies - 3,701 through 3,710 (of 4,055 total)

1 2 3 … 370 371 372 … 404 405 406

Vihreiden metsäpolitiikka

Sent on: 6.6.2018 at 10:51
Tagged: metsäpolitiikka

VIHREIDEN POLIITTINEN TAVOITEOHJELMA 2019-2023. Tämä varmasti muuttuu vielä puoluekokouksessa 16.‒17.6.2018. Otteita ohjelmasta.

– Lisätään METSO-ohjelman rahoitusta niin, että vähintään 10 % Etelä-Suomen metsistä on suojeltu.

– Muutetaan valtion omistamat vanhat tai muuten arvokkaat metsät suojelualueiksi ja lopetetaan avohakkuut muuten kuin kestävän metsänhoidon kannalta välttämättömissä tapauksissa.

– Metsätalouskäytössä olevien turvemaiden uudis- ja kunnostusojitukset muutetaan luvanvaraisiksi. Avohakkuista luovutaan turvemailla vesien- ja ilmastonsuojelun edistämiseksi.

PS Metsälehden keskustelupalstan teemoista puuttuu metsäpolitiikka.

Creator
A.Jalkanen

Theme Metsänhoito

Rane 19.6.2022 at 07:55

Ainakin luoantolaki pitäs saada…

Vihreät nuoret ja Maaseutu- ja erävihreät vaativat luontolain käyttöönottoa – Vihreät nuoret (vihreatnuoret.fi)

Gla 19.6.2022 at 08:00

Lainaus: Useimmat biotuotteet ovat myös riittämättömiä fossiilisten korvaajia juuri sillä aikajänteella, millä ilmastotoimia tarvitaan.

Mitä tämä tarkoittaa? Hakataan liikaa ja nielu pienenee, joten nyt ei voida siirtyä fossiilisista uusiutuviin? Milloin sitten voidaan, kun ilmastonmuutos on aiheutettu fossiilisilla.

Petkeles 19.6.2022 at 08:19

Nyt valoja tauluun. Fossiilisten korvaaminen megalomaanisella puun käytöllä Kepulaiseen tyyliin ei ymmärrettävistä syistä toimi.

Gla 19.6.2022 at 08:24

Tiedän olevan ajan sekä palsta- ja serveritilan haaskausta kysyä mitään Petkelekseltä, mutta olkoon sitten retorinen, jos uskallusta vastata ei ole.

Millä fossiiliset voidaan korvata, ellei megalomaanisella puun käytöllä? Onko ratkaisuna jatkaa fossiilisten käyttöä, joka on siis kestämätön tapa ja joka ei siis ole ratkaisu alkuunkaan, vaan ongelmakäytöksen ylläpitoa.

Tätä olen koittanut useasti eri tilanteissa kysyä. Joka kerta tuloksena on ollut hiljaisuus. Tähän asiaan oikeasti kaipaan sitä, että oltaisiin edes itselle rehellisiä, vaikka muille valehdeltaisiin silmät ja korvat täyteen.

A.Jalkanen 19.6.2022 at 08:55

Minulla on vastaus: lisätään puun käyttöä megalomaanisesti pohjoisella havumetsävyöhykkeellä, mutta muualla kuin Pohjoismaissa. Lisäksi siirrytään mahdollisimman suuressa määrin muutenkin pois fossiiliraaka-aineista uusiutuviin kaikissa tuoteryhmissä.

Ei tarvita ”luontolakia”. Nykyiset strategiat ja suunnitelmat vain täytäntöön eli rahaa peliin, erityisesti suojelurahaa.

Mitä vanhojen metsien suojeluun tulee, en usko että esimerkiksi vaadittu 10 %:n suojeluala aiheuttaisi kaarnakuoriaisepidemiaa Etelä-Suomessa. Siihen sisältyy paljon muutakin kuin vanhoja kuusikoita. Ratkaisevaa metsähygienian kannalta on se mitä tapahtuu lopuilla 90 %:lla metsäalasta.

arto 19.6.2022 at 09:05

Reponen myös kertoo, että ilmastopaneeli on kommentoinut maankäyttösektorin kääntyneen päästölähteeksi ja että puustot eivät kasva ennakoittua vauhtia. – Pitäisi tehdä pelastuspaketti maankäyttösektorille, se olisi ehdoton minimi, mitä hallituksen pitäisi tehdä. Metsätalous onkin Reposen mielestä Suomen sokea piste.

A.Jalkanen 19.6.2022 at 09:13

Jaa, olisiko se metsä ennemminkin virheiden … korjaan vihreiden sokea piste? Sepä nähdään jos julkaisevat esseeni joka on eräänlainen avohakkuun puolustuspuhe.

Visakallo 19.6.2022 at 09:16

Eikö olisi järkevänpää lopettaa Suomesta sellaiset laitokset, jotka eniten päästöjä aiheuttavat, kuin näperrellä joidenkin hiilinielujen ja -varastojen kanssa?

Perassic Park 19.6.2022 at 09:52

Suomen koko energiahuolto on nopean ja perustavanlaatuisen muutoksen edessä. Oikeastaan varmaa ja vääjäämätöntä lienee energian hinnan nousu. Onko kenties ollutkin tilanne että fossiilisten polttoaineiden aikakausi on vääristänyt koko sukupolvisen ajattelun ja totuttanut meidät luonnottoman halpaan energiaan? Ihmisten elintaso laskee.

Olemassa oleva infra ja kiinteistökannan lämmittäminen kaukolämmöllä on tosiasia. Jos ja kun kivihiili ja turve eivät ole tulevaisuuden vaihtoehtona, puuraaka-aineen polttokäytön tarpeen lisääntynyt määrä lienee laskettavissa ja laskettu.

Poltettavan puun tarpeen mittakaava edellyttää nykyisen arvojen ja ajattelun tuulettamista. Runkopuun (kuitupuu)käyttö polttoon tulee muuttumaan arkipäiväksi. En usko energiapuusavotoilla saatavan kestävästi järkevällä kustannustasolla sellaisia määriä energiaa, etteikö muutos ole vääjäämätön. Polttoteollisuus tulee kilpailemaan selluteollisuuden kanssa kuitupuumarkkinoille. Nykyinen metsäteollisuuden mantra puun olevan liian kallista poltettavaksi päätyy historian roskalaatikkoon. Tuontipuulla ei tätä ratkota koska sama kehitys on Euroopan- ja maailmanlaajuinen.

Vihreä ideologia ei tätä kehitysta saa aikaan, vaan energiariippuvuuden katkaisu Venäjästä. Energian oston lopetaminen on se tehokkain tapa käydä taloussotaa ja on kriittinen turvallisuuskysymys maallemme.

Rane 19.6.2022 at 09:57

Harvennuspuu on liian kallista selluntekoon?